АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Платоновой Н.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Б.»

о признании недействительным решения правления

по апелляционной жалобе представителя истицы Платоновой Н.А. — Платонова Г.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Платонова Н.А., обращаясь в суд с иском, указала, что она была принята в члены товарищества на основании решения общего собрания СНТ «Б.», является собственником земельного участка по ….. Ранее членом СНТ являлся ее дед С. В <дата обезличена> электриком садоводства по поручению председателя правления Епифанова А.Д. были сняты с опор 8930 метров электропровода, скрученного, неизолированного, из проволок нетермообработанного алюминиевого сплава АСТ ТУ 16-505-82, расчетная масса которого составляет <данные изъяты>. Стоимость вторичного цветного металла (металлолома) за 1 тонну на приемных пунктах …. в <дата обезличена> составляла примерно <данные изъяты>. Всего было снято провода на сумму <данные изъяты>. по состоянию на <дата обезличена>. Епифанов А.Д. провод сдал на металлолом, вырученные деньги в кассу садоводства не сдал. Из постановления от <дата обезличена> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Епифанова А.Д. она узнала, что <дата обезличена> было проведено заседание правления СНТ «Б.», на котором принято решение о списании демонтированного электропровода и на этом основании Епифанов А.Д. ушел от уголовного преследования. Полагает, что ее права нарушены решением правления № от <дата обезличена>, поскольку нанесенный ущерб для членов СНТ «Б.» значительный, если бы деньги поступили в кассу садоводства, то они могли бы купить новый трансформатор, так как мощности старого трансформатора в садоводстве недостаточно. Для приобретения нового трансформатора они вынуждены будут снова собирать деньги, садоводство не сможет выделить дополнительные средства на развитие инфраструктуры (дороги, водопровод, электролиния и т.д.).

Истица с учетом уточнений просила суд признать недействительным решение № заседания правления СНТ «Б.» от <дата обезличена> в части списания электропровода, скрученного, неизолированного, из проволок нетермообработанного алюминиевого сплава АСТ ТУ 16-505556-82.

В судебное заседание истица Платонова Н.А. не явилась.

Представитель истицы Платонов Г.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Платоновой Н.А. поддержал.

Представители ответчика СНТ «Б.» председатель правления Епифанов А.Д., Смирнова М.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Платоновой Н.А. не признали.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 7 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Платоновой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы Платонов Г.А. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно принято на основании ложных показаний свидетелей …., и поддельного протокола № заседания правления. Суд проигнорировал, что Епифанов А.Д. дописал в протоколе № «вынесон общее собрание», и положил эту запись в основу обжалуемого решения. Суд без учета ранее установленного органами полиции факта на основании ложных показаний свидетелей вынес незаконное решение. Также судом в основу решения положен довод ответчика о том, что вопрос о списании электропровода обсуждали на общем собрании СНТ «Б.» <дата обезличена>, однако проигнорированы показания свидетеля И. о том, что вопрос о списании этого провода на собрании <дата обезличена> не обсуждался и решение по нему не принималось. Протокол собрания от <дата обезличена> заполнен рукой Епифанова А.Д., и уже после собрания им был дописан в протокол собрания п. 10 об утверждении решения правления о списании провода. Однако суд не дал оценки данному протоколу, не вызвал председателя собрания Вехтерова и секретаря Быкову, чьи подписи стоят под этим документом. Таким образом, своим решением суд признал уголовно наказуемые действия Епифанова А.Д. по краже общего имущества садоводства законными, что не соответствует действительности. Обжалуемое решение в случае вступления его в законную силу дает возможность Епифанову А.Д. уйти от уголовного преследования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика СНТ «Б.» Смирнова М.Е. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истицы Платонова Г.А., поддержавшего доводы искового заявления и апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Епифанова А.Д. и Смирновой М.Е., возражавших против доводов искового заявления и апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Установлено, что Платонова Н.А. является членом СНТ «Б.», владеет земельным участком № по ….. В соответствии со ст. 6.2, п.п. 2, 3, 4 Устава СНТ «Б.» в компетенцию правления входит оперативное руководство текущей деятельностью товарищества, составление приходно-расходных смет и отчетов товарищества, представление их на утверждение общего собрания его членов. Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Б.» от <дата обезличена> в члены правления СНТ избраны А., К., Епифанов А.Д., И., К. Председателем правления избран Епифанов А.Д. В СНТ «Б.» <дата обезличена> было проведено заседание правления. Согласно протоколу заседания правления СНТ «Б.» от <дата обезличена> на заседании правления рассмотрена информация о досудебной претензии о взыскании необоснованного обогащения председателя правления Епифанова и электрика Г., поданной Платоновой Н.А. Правлением предложено: «так как в документах СНТ не числится на балансе линия эл. передач, снятый алюминиевый провод не был принят бухгалтером на подотчет, в дальнейшем провод не пригоден для эксплуатации, его списать. Голосовали единогласно: вынести на общее собрание». То есть правление не принимало решение о списании электропровода, правлением было предложено вынести вопрос о списании электропровода на общее собрание. Согласно протоколу № от <дата обезличена>общего отчетно-выборного собрания членов садоводства «Б.» на собрании рассмотрен вопрос об утверждении решения правления №. Собрание приняло решение утвердить решение правления о списании старого, непригодного для эксплуатации электропровода, не числящегося на балансе СНТ.

Принимая во внимание, что истица просит признать недействительным решение № правления СНТ «Б.» от <дата обезличена> в части списания электропровода, скрученного, неизолированного, из проволок нетермообработанного алюминиевого сплава АСТ ТУ 16-505556-82, однако решение о списании электропровода было принято общим собранием членов СНТ «Б.» <дата обезличена>, а не правлением СНТ «Б.» <дата обезличена>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Платоновой Н.А.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы Платонова Г.А. о том, что решение суда принято на основании ложных показаний свидетелей …., и поддельного протокола № заседания правления; что судом проигнорированы показания свидетеля И. о том, что вопрос о списании эл. провода на собрании <дата обезличена> не обсуждался и решение по нему не принималось, а также не дал оценки протоколу общего собрания от <дата обезличена>, не вызвал свидетелей, подписавших этот протокол, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Ссылка представителя истицы Платонова Г.А. в апелляционной жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> в обоснование доводов не влияет на правильные выводы суда, поскольку по смыслу положений гражданского процессуального законодательства указанное постановление не является доказательством по гражданскому делу.

Судом не была дана правовая оценка решению общего собрания членов СНТ «Б.» от <дата обезличена>, поскольку оно не являлось предметом рассмотрения в настоящем споре и не оспаривалось истицей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы истицы и ее представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 августа 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Платоновой Н.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Б.» о признании недействительным решения правления оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова