Апелляционное определение о взыскании ущерба, причиненного арендатором

19 сентября 2017 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Гуревской Л.С., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банщиковой Марии Петровны к Файласовой Анне Эдуардовне

о возмещении ущерба, причиненного имуществу

по апелляционной жалобе Банщиковой Марии Петровны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

обратившись в суд с настоящим иском, Банщикова М.П. в обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <…>.

11 августа 2016 года между ней и Файласовой А.Э. заключен договор аренды, согласно которому истец предоставила ответчику указанную квартиру во временное пользование за ежемесячную плату в размере 22 000 рублей. Квартира на момент сдачи в аренду была оснащена бытовой техникой и мебелью, указанной в п. 1.2 договора. Всё перечисленное в договоре имущество имело низкий процент износа – менее 5%. Пунктом 7.1 договора, а также Приложением № 1 установлена стоимость имущества, находящегося в квартире.

28 октября 2016 года Банщиковой М.П. позвонили из отдела полиции и сообщили о заявлении по факту драки и нарушении тишины в ночное время суток в её квартире, поступившем от жильцов, проживавших по соседству.

29 октября 2016 года Файласова А.Э. в ходе телефонного разговора подтвердила, что в квартире действительно произошла драка, в результате которой серьезно повреждена мебель. Также ответчик пообещала возместить причиненный материальный ущерб.

В связи с отсутствием у истца возможности прибыть в г. Иркутск, по её просьбе представитель ООО «Гермес» А. встретился 4 ноября 2016 года с Файласовой А.Э., которая передала ему ключи от квартиры. Кроме того, инженер-строитель А. осмотрел жилое помещение и составил дефектную ведомость по материалам и ремонтным работам.

Согласно акту строительно-технической и оценочной экспертизы № <…> от 28 июня 2017 года, выполненной ООО <…>, стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий причиненного ущерба квартиры с учетом износа составляет 155116 рублей, а стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий причиненного ущерба движимого имущества в данной квартире с учетом износа составляет 71294 рублей.

В соответствии с указанным экспертным заключением, истец просила суд взыскать с Файласовой А.Э. в свою пользу общую сумму причиненного материального ущерба в размере 226 410 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Банщикова М.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец повторно излагает доводы об обстоятельствах причинения ущерба её имуществу. Указывает, что после отмены заочного решения истец не была извещена о рассмотрении дела по существу; протокол судебного заседания не подписан председательствующим по делу судьей. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении её ходатайства об истребовании информации из отдела полиции № 7 УМВД России по г. Иркутску по факту драки в её квартире.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ). Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, истец Банщикова М.П. является собственником квартиры, общей площадью 46,5 кв.м, расположенной по адресу: <…>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <…> от <…> (л.д. 6).

11 августа 2016 года Банщикова М.П. («Арендодатель») и Файласова А.Э. («Арендатор») заключили договор аренды жилого помещения в многоквартирном доме, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору за плату в пользование для проживания принадлежащую ей на праве собственности квартиру в многоквартирном доме, находящуюся по адресу: <…>.

В п. 1.2 Договора аренды изложены характеристики жилого помещения с подробным описанием качества отделки, используемых материалов и установленного оборудования. Кроме того перечислена имеющаяся в квартире бытовая техника и мебель с описанием её состояния. Отмечено, что всё перечисленное в договоре оборудование имеет низкий процент износа – менее 5%.

Согласно условиям договора (п. 2.1) Арендатор обязалась:

— пользоваться квартирой исключительно в целях проживания;

— содержать квартиру в надлежащем состоянии;

— при расторжении договора передать квартиру в том состоянии, в котором она находилась в момент его заключения с учетом естественного износа, с нормально функционирующим оборудованием, указанном в п. 1.2 Договора;

— принять на себя полную материальную ответственность за последствия потопов, пожаров и иных материальных убытков в отношении жилого помещения и находящегося в нём имущества, указанного в п. 1.2 договора перед Арендодателем;

— в случае ухудшения Арендатором состояния жилого помещения и имущества, указанного в п. 1.2 договора, Арендатор восстанавливает за свой счет или возмещает убытки Арендодателю в течение 10 календарных дней.

В соответствии с п. 3.2 договора аренды каждая из сторон, причинившая неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств ущерб другой стороне, обязана возместить другой стороне причиненные убытки, включая неполученные доходы.

Согласно п. 6.5 договора аренды, данный договор одновременно является актом приема-передачи помещения. Арендатор осмотрела помещение до подписания договора, удовлетворена его состоянием, никаких дефектов, о которых ей не было бы известно до подписания договора, не обнаружила.

В ноябре 2016 года ответчик выехала из арендованного жилого помещения. После её отъезда было установлено, что в квартире истца испорчена часть предметов мебели, бытовой техники, повреждены элементы отделки квартиры и иное имущество.

Из дефектной ведомости, составленной 9 ноября 2016 года генеральным директором ООО «Гермес» инженером-строителем А. после осмотра квартиры истца следует, что стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости (без учёта повреждений предметов мебели и бытовой техники), составляет 120500 рублей (л.д. 12).

В подтверждение факта и размера причиненного материального ущерба истцом представлен акт строительно-технической и оценочной экспертизы <…> от <…>, выполненной ООО <…>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий причиненного ущерба квартиры, расположенной по адресу: <…>, с учетом износа 14%, составляет 155 116 рублей; стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий причиненного ущерба движимого имущества в данной квартире с учетом износа составляет 71 294 рубля, всего – 226 410 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта ухудшения состояния арендованного помещения именно в период его нахождения во владении и пользовании ответчика Файласовой А.Э. Характер повреждений имущества, не позволяет сделать вывод о том, что названные повреждения возникли по вине арендатора, а также не являются следствием нормального износа помещения.

Оценивая акт строительно-технической и оценочной экспертизы, суд указал, что данный документ не может являться допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлен по состоянию на 28 июня 2017 года, тогда как ответчик выехала из спорного жилого помещения в ноябре 2016 года.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Юридически значимыми для разрешения спора в части взыскания убытков являются следующие обстоятельства: факт передачи указанного истицей имущества в надлежащем состоянии, факт приведения имущества в ненадлежащее состояние в результате использования ответчиком, вина в причинении убытков, а также размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания договора аренды жилого помещения, заключенного 11 августа 2016 года между Банщиковой М.П. и Файласовой А.Э., следует, что истцом было передано ответчику указанное в исковом заявлении имущество без повреждений. Данный договор согласно п. 6.5 одновременно является актом приёма-передачи жилого помещения. Подписав договор, Файласова А.Э. согласилась с его содержанием и условиями, соответственно с перечнем и состоянием передаваемого ей имущества. Факт подписания договора аренды жилого помещения ответчиком не оспаривался. Согласно данному договору всё переданное арендатору имущество имело низкий процент износа менее 5%, без каких-либо дефектов.

Причастность арендодателя к повреждению арендованного имущества подтверждается дефектной ведомостью, составленной инженером-строителем Сидинкиным А.В. 9 ноября 2016 года, то есть непосредственно после выезда Файласовой А.Э. из арендованного жилого помещения, а также фактом обращения Банщиковой М.П. с данным иском 23 декабря 2016 года. Расторгая договор аренды жилого помещения, ответчик не передала арендованное имущество арендодателю. Акта приема-передачи имущества арендодателю или каких-либо иных доказательств, подтверждающих надлежащее состояние имущества Банщиковой М.П. при расторжении договора и выезде арендатора из арендованной квартиры, суду не представлено.

При определении размера ущерба, причинённого истцу, судебная коллегия исходит из заключения досудебной оценки (акт комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы <…> от 28 июня 2017 года), результаты которой ответчиком и его представителями не оспаривались, и которое отвечает принципу относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Не смотря на то, что данное экспертное исследование проводилось спустя значительное время после выезда ответчика из квартиры истца, оснований для признания его не отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности не имеется, поскольку оно согласуется с дефектной ведомостью, пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении, поданном в суд спустя непродолжительное время после расторжения договора аренды и выезда ответчика из квартиры. Кроме того в имеющемся в материалах дела заявлении Файласовой А.Э. об отмене заочного решения по делу ответчик высказывает только несогласие с оценкой ущерба, не отрицая сам факт его причинения. Вместе с тем о назначении по делу судебной экспертизы ответчик и его представители не ходатайствовали, каких-либо иных доказательств в опровержение выводов упомянутого экспертного заключения суду не представили.

Таким образом, вывод суда о недоказанности факта ухудшения состояния арендованного помещения и находившегося в нем движимого имущества в период его нахождения во владении и пользовании ответчика Файласовой А.Э., не основан на материалах дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу истца, не являются обоснованными и соответствующими нормам материального права.

В силу положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2017 года по настоящему гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение. Исковые требования Банщиковой Марии Петровны к Файласовой Анне Эдуардовне о возмещении ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить. Взыскать с Файласовой Анны Эдуардовны в пользу Банщиковой Марии Петровны сумму причиненного материального ущерба в размере 226 410 рублей.

Председательствующий: О.Н. Иванова

Судьи: Л.С. Гуревская

Д.В. Стефанков