АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2017 года              Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тимофеевой А.М., при секретаре Тепляшиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-187/2017 по апелляционной жалобе Садохина А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 30.05.2017г. по гражданскому делу № по иску Администрации <адрес> к Садохину А.Н. 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Иркутска обратилась к мировому судье судебного участка №8 Кировского района г.Иркутска с исковым заявлением к Садохину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 929, 57 руб. за период с 01.07.2015г. по 31.03.2017г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36,72 руб. за период с 16.03.2017г. по 27.03.2017г., указав, что муниципальному образованию город Иркутск принадлежит на праве муниципальной собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 5 028 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и ул. <адрес>. На части муниципального земельного участка к торцу многоквартирного жилого дома на пересечении <адрес> и <адрес> возведена лестница с пристроем. В ходе осмотра был выявлен пользователь занятой части муниципального земельного участка – Садохин А.Н., которому на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 68, 1 кв. м., номер на поэтажном плане 47, 47а, 47б, 47в, 46, 46а, 46б, по адресу: <адрес>. Пристрой с лестницей, расположенные на муниципальном земельном участке с кадастровым номером №, используются Садохина А.Н., как собственником нежилых помещений в доме. При этом, ответчиком не осуществляется оплата за фактическое использование муниципального земельного участка. Отсутствие между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование частью земельного участка. Поскольку ответчик пользовался частью земельного участка, он неосновательно сберег денежные средства, подлежащие оплате за неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование участком. Постановлением администрации <адрес> от 21.07.2015г. №утвержден порядок определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности <адрес>. Задолженность за фактическое использование земельного участка составляет 10 929, 57 руб. за период с 01.07.2015г. по 31.03.2017г.

Решением Мирового судьи судебного участка №<адрес> от 30.05.2017г. исковые требования Администрации <адрес> к Садохину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 929, 57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36,72 руб. удовлетворены частично. С Садохина А.Н. в пользу Администрации <адрес> взысканы денежные средства в размере 10 929, 57 руб. в качестве неосновательного обогащения в связи с использованием земельным участком 38:36:000020:13094 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35, 86 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Садохина А.Н. в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 43, 60 руб.

Не согласившись с указанным решением, Садохин А.Н. обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с апелляционной жалобой на указанное выше решение, указав, что земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 5028 кв. м. и примыкает к дому: <адрес><адрес> В данном доме, в цокольном этаже и на первом этаже, кроме его помещений, также расположены помещения, принадлежащие Администрации <адрес>, истцу по настоящему иску, и иным собственникам — физическим (Б.Д.В.) и юридическим лицам (ООО «Инвест-Девелопмент»), В обоснование иска не приведено, в каких координатах и точных площадях его помещения находятся на земле истца. Межевание земельного участка кадастровым номером № было проведено с нарушением ч. 7 и ч. 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшей на тот момент межевания — в 2013 году), абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ и ст. 130 ГК РФ, так как дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> находится на земельном участке с иным кадастровым номером, а конструктивная часть дома – крыльцо на земельном участке с кадастровым номером №. В ходе рассмотрения дела им были опровергнуты доводы иска о том, что к дому был возведен пристрой (крыльцо с лестницей), под которым находятся принадлежащие ему помещения. На самом деле данное крыльцо входит в конструктивные элементы дома. Когда он приобретал свои помещения у истца, данное крыльцо там уже было. Кроме того, крыльцо используется, иными собственниками нежилых помещений, в том числе истцом, а также неограниченным числом третьих лиц для прохода на первый этаж. Также, в крыльце находятся коммуникации обслуживающие весь дом — трубы горячего и холодного водоснабжения, элеваторный узел. Неосновательного обогащения (по ст. 1102 ГПК РФ) у него не возникло.     Если признавать правильной правовую позицию истца, то расчет должен быть следующим: общая площадь всех помещений в доме согласно кадастровому паспорту здания 11 324,3 кв.м., площадь его помещений, расположенных в этом доме и имеющих кадастровые номера №, №, соответственно, 68,1 кв. м., 266, 7 кв.м., и 150,8 кв.м, что составляет 485,6 кв.м. Он обладает 4,3 % от площади всего здания. Площадь земельного участка под крыльцом с лестницей 320, 9 кв./м., плата за пользование 1 кв. м. равна 220, 08 руб., 320,9 кв.м. *220,08 = 70 623,67 руб. — плата за весь участок под крыльцом с лестницей, которую нужно распределить на всех собственников помещений пропорционально доли в общей площади здания. Следовательно, 4,3 % от 70 623,67 рублей = 3 036,82 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены собственники смежных помещений – Б.Д.В., ООО «Инветс-Девелопмент», управляющая компания ОАО «ВУЖКС», что привело к вынесению незаконного решения.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 30.05.2017г. и принять по делу новое решение.

В судебном заседании ответчик Садохин А.Н. отсутствует, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Садохина А.Н. – Смирнова М.Е., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней поддержала, просила отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований Администрации г.Иркутска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Администрации г.Иркутска – Ярошенко М.В., действующая на основании доверенности, решение мирового судьи полагала законным, обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права, и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования Администрации г.Иркутска, мировой судья исходил из того, что Садохину А.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 68,1 кв.м., расположенные в цоколе жилого<адрес> в <адрес>. Помещения находятся в входной площадке указанного дома. Входная площадка жилого <адрес> в <адрес> располагается на Земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ Доказательств тому, что Садохиным А.Н. как собственником нежилых помещений разрешен вопрос о пользовании части Земельного участка не представлено и в судебном заседании не установлено. У ответчика возникла обязанность по внесению оплаты за использование земельного участка в соответствии со ст. 65 ЗК РФ, ответчик в период сДД.ММ.ГГГГ по 31.03 2017 г. такую обязанность не исполнял, в связи с чем, возникло неосновательное обогащение.

С такими выводами мирового судьи нельзя согласиться.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными (правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно п.2 ст.11605 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (п.4 ст.65 Земельного кодекса РФ).

Под неосновательностью пользования земельным участком следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением — денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного статьей 65 Земельного кодекса РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Как установлено мировым судьей, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Садохину А.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности нежилое помещение, этаж цоколь, номер на поэтажном плане 47,47а,476,47в,46,46а,466, площадь 68.1 кв. м., находящееся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый (условный) №. Запись о регистрации права № сделана ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из ЕГРН от 17.03.2017г. № подтверждено, что Муниципальному образованию <адрес> с 04.09.2013г. принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес>, площадью 5028 кв.м, с назначением «земли населенных пунктов, для организации сквера» (далее Земельный участок). В отношении Земельного участка установлены ограничения на неопределенный срок в виде прочих ограничений (обременений): в связи с расположением Земельного участка в зоне строгого регулирования застройки и хозяйственной деятельности (4-го типа) соблюдать режим использования земельного участка, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, а также требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Садохина А.Н. комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска был направлен сопроводительным письмом (исх. №) расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2017г. за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес>, кадастровый №, произведенный с учетом технической документации на используемые собственниками нежилые помещения (пристрой к жилому дому).

Из представленного в материалы дела письма начальника отдела аренды земельных участков от 29.05.2017г. следует, что с учетом данных, содержащихся в техническом паспорте, изготовленном МУП «БТИ г. Иркутска от 22.10.2008г., а так же данных из ЕГРП, была определено, что площадь наложения на муниципальный земельный участок пристроя с учетом лестницы составила 320, 90 кв.м., в том числе: площадь наложения на муниципальный участок пристроя без учета лестницы – 178,25 кв.м.; площадь наложения на муниципальный участок лестницы – 142, 66 кв.м. Площадь всех помещений, находящихся на муниципальном земельном участке – 219, 3 кв.м., в том числе: площадь нежилых помещений, принадлежавших на праве собственности ООО «Инвест-Девелопмент» — 62,05 кв.м; площадь нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Б.Д.В. – 96,15 кв.м; площадь нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Садохину А.Н. – 61,1 кв.м. Расчет площади за фактическое использование части муниципального земельного участка с кадастровым номером 38:36:000020:13094 был произведен с учетом технической документации пропорционально занимаемых площадей объектов недвижимости, находящихся в собственности Садохина А.Н., ООО «Инвест Девелопмент» и Б.Д.В.

Судом установлено и подтверждено истцом в судебном заседании, что кроме Садохина А.Н., собственником нежилых помещений, расположенных на первом и цокольном этажах дома по адресу: <адрес>, являются ООО «Инвест-девелопмент» и Б.Д.В.

Администрацией <адрес> в представленный расчет не принята вся площадь нежилых помещений, расположенных в здании, находящаяся в собственности Б.Д.В. и ООО «Инвест-девелопмент» с целью установления верной пропорции для применения в расчетах.

В нарушение ст. 43 ГПК РФ, ООО «Инвест-Девелопмент» и Б.Д.В. к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены.

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта на здание с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, следует, что им является многоквартирный жилой дом, 1983 года постройки, количество этажей – 8, а также, подземных 1, общая площадь здания – 10 325, 6 кв.м., площадь застройки – 2 235, 2 кв.м.

Здание с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № и заявленные в спор нежилые помещения являлись предметом судебного разбирательства в Свердловском районном суде <адрес> при рассмотрении гражданского дела № по иску Администрации<адрес> к Б.Д.В. о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, сторонами процесса в котором являлись Администрация <адрес>, Б.Д.В., Садохин А.Н., ООО «Инвест-Девелопмент» и АО «УК «ВУЖКС».

Судом установлено, что нежилые помещения первого этажа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, номера на поэтажном плане №, 47а, 47б, 47в, 46, 46а, 46б, не являются возведенным пристроем к дому, а являются частью многоквартирного жилого дома и входят в его общую площадь. Крыльцо, ведущее к дому, также, является конструктивной частью дома, созданной в момент его постройки.

При рассмотрении указанного гражданского дела, судом было установлено, что согласно заключению МУП «БТИ <адрес>» отДД.ММ.ГГГГ, по архивным данным МУП «БТИ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> расположен многоквартирный жилой <адрес> года постройки с кадастровым номером №. На поэтажном плане 1-го этажа многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ указано железобетонное крыльцо, застроенной площадью 227,1 кв. м. На момент обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размеры железобетонного крыльца не изменились, застроенная площадь составляет 227,1 кв. м.

Судом были исследованы координаты земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 5 028 кв.м., принадлежащем истцу. Установлено, что данный земельный участок сформирован таким образом, что на его части частично расположен жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, а именно – часть дома, а так же крыльцо.

Помещения (№, 43, 44, 45, 46, 47) входят в общую площадь дома, пристроем не являются и были созданы по проекту дома с момента постройки. Под крыльцом расположен элеваторный узел для обслуживания дома и его площадь входит в общее имущество всех собственников многоквартирного дома, в том числе собственников квартир.

Таким образом, из представленных суду технических документов, а так же правоустанавливающих документов ответчика, суд пришел к выводу, что крыльцо, а так же часть жилого дома, расположенные на земельном участке истца, являются частью жилого дома.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №    10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К полномочиям администрации города Иркутска как единого исполнительно-распорядительного    органа    муниципального    образования относятся в том числе и полномочия в сфере муниципального земельного контроля как вопроса местного значения городского округа (пункт 26 части 1 статьи 16, статьи 34, 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), что предполагает знание должностными лицами на профессиональной основе требований закона и правил формирования земельных участков, а также факта наличия с 1983 года на спорной территории многоквартирного дома.

Однако при участии должностных лиц органа местного самоуправления, истца по настоящему делу, был сформирован земельный участок, подлежащий передаче в муниципальную собственность, таким образом, что на его части оказался частично расположен жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные в спор нежилые помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не являются пристроем к дому, а являются частью многоквартирного жилого дома и входят в его общую площадь, а крыльцо, ведущее к дому так же является конструктивной частью дома, созданной в момент его постройки.

При формировании земельного участка для передачи его в муниципальную собственность не была учтена площадь, необходимая для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что повлекло наложение части жилого дома на площадь участка, что влияет не только на права и обязанности Садохина А.Н., являющегося собственником части помещений в доме, а затрагивает интересы всех собственников многоквартирного дома, у которых и лестница и элеваторный узел находятся в долевой собственности в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из представленных суду технических документов, правоустанавливающих документов ответчика, обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером №сформирован таким образом, что на его части частично расположен жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, при этом, крыльцо является частью жилого дома.

Администрацией <адрес> в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательство того, что ответчик Садохин А.Н. фактически пользуется земельным участком, принадлежащим истцу в размере площади 49,66 кв.м., а так же то, что истцом расчет произведен из расчета площади только пристроя (который пристроем не является), с учетом наличия иных собственников нежилых помещений в здании.

То обстоятельство, что при формировании земельного участка, не была учтена площадь, необходимая для эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что повлекло наложение жилого дома в границы участка, и которые до настоящего времени не оспорены, не может повлиять на права и обязанности только Садохина А.Н., являющегося собственником части помещений в доме, а затрагивает всех собственников многоквартирного дома, у которых и лестница находится в долевой собственности в силу ст. 36 ЖК РФ.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения спора по существу не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности наличия самого обстоятельства – размера площади земельного участка, которой фактически пользуется Садохин А.Н., и из расчета которого, необходимо произвести расчет в случае наличия оснований и доказанности при установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство – площадь, используемая ответчиком, а так же, наличие оснований для взимания платы за пользование земельным участком в заявленных истцом размерах, истцом не доказаны, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Администрации г.Иркутска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 30.05.2017г. по гражданскому делу № по иску Администрации <адрес> кСадохину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами — отменить.

Принять по делу новое решение, исковые требования Администрации г.Иркутска к Садохину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 929, 57 руб. за период с 01.07.2015г. по 31.03.2017г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36,72 руб. за период с 16.03.2017г. по 27.03.2017г. – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                      А.М. Тимофеева