АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего ФИО9,
судей Васильевой И.Л., ФИО8
при секретаре ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к садоводческому некоммерческому товариществу «Березка-1»

о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, восстановлении электроснабжения

по апелляционной жалобе ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 на решение Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята .
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда ФИО8, объяснения представителя ответчика Смирновой М.Е., согласившейся с решением, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
в обоснование иска ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1 указала, что ее несовершеннолетний сын ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу<адрес изъят> Сама ФИО2 является членом СНТ «Березка-1».
Дата изъята , приехав на земельный участок, ФИО2 обнаружила, что ее дом отключен от электроснабжения путем обрезания проводов на столбе. При осмотре дома было обнаружено, что разморожен холодильник и морозильник, мясо, ягоды, грибы и молочная продукция были полностью испорчены.
Считает, действия истца по отключению электричества являются незаконными, противоречат ст.546 ГК РФ.
ФИО2 уплачивала членские взносы и оплачивает электрическую энергию по показаниям электрического счетчика, установленного на ее участке, последнюю оплату производила в январе 2016 г., никаких уведомлений от СНТ «Березка-1» о наличии задолженности, о ее размере она не получала. Кроме того, ФИО2 участвовала в 2008 году в расходах на подключение садовых участков к электроснабжению, оплачивала за столбы и эл. кабель, за трансформаторную подстанцию, в собственности членов СНТ находятся электрические сети, через которые поступает электроэнергия.
СНТ «Березка-1» не является энергоснабжающей компанией, доказательств тому, что на момент отключения электроэнергии на участке истца проводилась проверка органом государственного энергетического надзора и установлено неудовлетворительное состояние энергетических установок истца, не представлено. В результате отключения электричества истец лишена возможности пользоваться объектами инфраструктуры.
Просила признать незаконными действия СНТ «Березка-1» по отключению электроэнергии к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащему ФИО1, обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Березка-1» подключить электроэнергию к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащему ФИО1, установить срок исполнения решения – 7 дней со дня вступления решения в законную силу.
Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 02 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 просит решение отменить, обязать СНТ «Березка 1» в лице председателя Правления ФИО7 восстановить подачу электроэнергии в дом по адресу: <адрес изъят>
При вынесении решения Иркутский районный суд нарушил процессуальные и материальные нормы.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд исходил из того, что прекращение подачи электроэнергии ответчик не производил.
Председатель СНТ «Березка 1» ФИО7 и электрик Гончаров знали, что дом обесточен, при этом не предприняли никаких мер, хотя регулярно проводили обход домов в садоводстве. Считает, что такие обстоятельства связаны с взаимоотношениями ФИО7 и её бывшего мужа, и у ФИО7 был мотив отключить дом от электроэнергии.
Ссылаясь на п. 3 ст. 546 ГК РФ, ст.ст. 21, 22, 23 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «Осадоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», п. 2, п. 3 ст. 546 ГК РФ, ч. 7 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ указывает, что с марта 2016 года председатель СНТ «Березка 1» ежемесячно вывешивал списки должников, где заявитель указана должником более 10 т. р. за потребленную электроэнергию. В 2015 году и 2016 году показания счетчика в доме электрик Гончаров не снимал, хотя он лично проводил опломбировку счетчика. В марте появились листовки, что должники будут отключены от электроэнергии.
Поступили возражения в письменном виде относительно апелляционной жалобы от представителя ответчика ФИО6
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившейся ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) — некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее — садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение); имущество общего пользования — имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 указанного Федерального закона решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).
Согласно ч. 2 ст. 22 указанного Федерального закона, решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязательны для исполнения всеми членами такого объединения и его работниками, заключившими трудовые договоры с таким объединением.
В силу ч. 3 ст. 22 указанного Федерального закона правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).
Из материалов дела следует, что на территории СНТ «Березка-1» по адресу: <адрес изъят> расположен жилой дом и земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, собственником которых является несовершеннолетний ФИО1, Дата изъята рождения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. ФИО2 является матерью несовершеннолетнего ФИО1 Дата изъята рождения. Членом СНТ «Березка-1» в отношении садового участка по адресу: <адрес изъят> является ФИО2
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств прекращения подачи электроэнергии на участок.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы настоящей апелляционной жалобы являлись предметом тщательной судебной проверки и исследования. Выводы суда первой инстанции относительно этих доводов в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробно мотивированы в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия соглашается.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит, поскольку несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, основано на субъективном восприятии установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не опровергает выводов суда, изложенных в решении, а, следовательно, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
оставить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 02 ноября 2016 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий Л.В. Орлова
Судьи И.Л. Васильева
Е.Н. Трофимова