АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о признании постановление судебного пристава-исполнителя незаконным
14 мая 2013 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей Симаковой Н.К. и Каракич Л.Л.,
при секретаре Ободоевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мысик В.У.
о признании постановления судебного пристава-исполнителя в части запрета на проведение государственного технического осмотра, проведения розыска транспортного средства незаконным
по апелляционной жалобе Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 декабря 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Иркутского районного отдела судебных приставов Мысик Е.В. указал следующее.
16 января 2012 года возбуждено исполнительное производство по исполнению решения суда о взыскании с Мысика В.У. в пользу Е. судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
Судебным приставом-исполнителем Ивашкевич А.Ю. 8 февраля 2012 года вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства «Т.», государственный регистрационный знак «номер изъят», принадлежащего должнику Мысику В.У., объявлен розыск транспортного средства, при установлении поручено его задержание.
В то же время заявитель проживает с ребенком по указанному в исполнительном производстве адресу, который не изменял, автомобиль также находится по этому адресу, зарегистрирован в органах ГИБДД на его имя и им не скрывается. Обязанность по выплате задолженности в пользу Е. он исполняет, для чего периодически посещает службу судебных приставов, кроме указанного автомобиля имеет иное имущество, за счет которого возможно исполнение решения.
Заявитель считает, что при осуществлении исполнительных действий судебным приставом нарушены требования статьи 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку основания для розыска имущества должника отсутствовали, стоимость автомобиля «Т.» в 400000 рублей несоразмерна с суммой задолженности в <данные изъяты> рублей. Объявление транспортного средства в розыск нарушает его право собственника, фактически влечет запрет на использование его по назначению. Запрет на проведение технического осмотра также нарушает его права, так как препятствует заключению договора страхования автогражданской ответственности, что является основанием для привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании представитель Мысика В.У. Смирнова М.Е. заявленные требования поддержала, представитель заинтересованного лица – взыскателя Е. Б. возражала против заявления.
Судебный пристав П. и представитель Управления ФССП по Иркутской области Б. просили в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что исполнительные действия проведены в рамках сводного исполнительного производства о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей и не повлекли нарушения прав должника.
Решением суда заявление Мысик В.У. удовлетворено.
В апелляционной жалобе представитель Управления ФССП по Иркутской области Б. просил решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и неправильное применение материального закона. Считает, что в отсутствие сведений о месте нахождения имущества, принятая мера по розыску автомобиля с целью дальнейшего его ареста является необходимой. Полагает, что в рамках сводного производства принятые меры соответствовали объему требований взыскателя. Считает, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями статей 14, 64, 82 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не повлекло нарушений прав и законных интересов должника, поскольку указанные действия произведены в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Вывод суда об осведомленности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве только 20 июля 2012 года противоречит материалам дела. Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица — И.., не извещенной о месте и времени судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя УФССП по Иркутской области Р. поддержавшей апелляционную жалобу, заявителя Мысик В.У., возражавшего против жалобы, проверив обстоятельства дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании с Мысик В.У. <данные изъяты> рублей 8 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомашины «Т.», принадлежащей должнику Мысику В.У., объявлен розыск транспортного средства, в случае обнаружения — предписано осуществить задержание.
В соответствии со статьями 64 и 65 Федерального закона от 2октября2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающими перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, основанием для производства розыска имущества должника может являться отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества, либо заявление взыскателя, в случае если сумма требований по исполнительному документу превышает 10 000 рублей.
Вместе с тем, судом установлено, подтверждается материалами дели и приставом-исполнителем не оспаривалось, что должник Мысик В.У. от судебных приставов не скрывался, проживает постоянно по адресу, указанному в исполнительных документах, не уклоняется от исполнения решения суда, производя выплаты в погашение суммы задолженности. В материалах исполнительного производства имеются сведения об имуществе должника – денежных средствах, находящихся в банке, автомобиле, принадлежащем Мысику В.У.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц — это основополагающее правило, устанавливающее недопустимость злоупотребления правом в любых областях правоприменения, в том числе в сфере исполнительного производства.
Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2октября2007года № 229-ФЗ под мерами принудительного исполнения понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В обоснование законности установленных постановлением от 8 февраля 2012 года ограничений представители службы судебных приставов ссылались на неисполнение должником требований исполнительного документа без уважительных причин.
Однако как следует из материалов дела наличие либо отсутствие таких причин в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не устанавливалось, а периодические внесения Мысик В.У. денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов и наложение ареста на его военную пенсию опровергают доводы ответчиков о неисполнении обязанности по погашению задолженности.
Кроме того, стоимость транспортного средства, ограничение права пользования которым фактически установлено обжалуемым постановлением, превышает сумму, в пределах которой возможны обеспечительные меры.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные основания для производства розыска имущества должника и применения мер принудительного исполнения в виде запрета на проведение государственного технического осмотра транспортного средства, является правильным.
Принятые судебным приставом в отношении имущества должника меры необоснованно ограничивают его право на пользование этим имуществом, поскольку препятствуют выполнению установленных законом обязанностей по проведению технического осмотра источника повышенной опасности, страхованию гражданской ответственности его владельца, предваряющих допуск транспортного средства к участию в дорожном движении. Установив, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы заявителя, суд обоснованно в соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ удовлетворил заявление Мысик В.У., признав постановление пристава незаконным.
Выводы суда мотивированы, подтверждены материалами дела, и доводы апелляционной жалобы их не опровергают.
Ссылки в жалобе на то, что в рамках сводного производства принятые меры соответствовали объему требований взыскателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление об установлении запретительных мер от 8 февраля 2012 года было вынесено именно в рамках исполнительного производства № «номер изъят» о взыскании с Мысик В.У. <данные изъяты> рублей. Постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительно производство вынесено позднее — 10 сентября 2012 года.
Не состоятельны и доводы жалобы об отсутствии сведений о месте нахождения имущества, так как на момент вынесения обжалуемого постановления в Иркутском районном отделе судебных приставов имелась информация ГИБДД Иркутской области о наличии автотранспорта у должника Мысик В.У., проживающего «адрес изъят» (л.д. 94-95).
Не могут повлечь отмену судебного акта утверждения ответчика о неизвещении судебного пристава-исполнителя И. о месте и времени судебного заседания.
В соответствии с частью 4 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица.
Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения служебный контракт с приставом И. был расторгнут, и статус заинтересованного лица в смысле положений глав 23 и 25 ГПК РФ она утратила, поэтому в судебном заседании принимали участие судебный пристав-исполнитель Иркутского РОСП П. и представитель Управления ФССП по Иркутской области Б.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда под сомнение не ставят, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, как возражения на требования заявителя, и получили в решении мотивированную оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, и основания для отмены решения, которое судебная коллегия признает законным и обоснованным, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 3 декабря 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Воеводина
Судьи Н.К. Симакова
Л.Л. Каракич