Решение суда о признании не законными действий судебного пристава
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 апреля 2017 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Болденкова Е.Ю.,
при секретаре Холодовой А.И.,
с участием административного истца К.М.С., представителя Смирновой М.Е., административного ответчика — судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по …. С.Е.О., представителя Управления ФССП России по …. К.Я.А., представителя заинтересованного лица ООО Управляющая компания «~~~» К.Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-687/2017 по административному исковому заявлению К.М.С. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по …. С.Е.О.
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившихся в не уведомлении о вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, а также о несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства
в отношении К.М.С.,,
установил:
К.М.С. обратились в Иркутский районный суд …. с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по …. С.Е.О., в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не уведомлении К.М.С. о вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, и в несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства в отношении нее.
В обоснование административного искового заявления К.М.С. указала, что постановлением от **/**/**** судебного пристава-исполнителяЗ.Ю.С. на основании исполнительного листа № ФС № от **/**/****, выданного Иркутским районным судом по делу № от **/**/****, о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере № руб., в отношении должника К.М.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В дальнейшем взыскателем ООО УК «~~~» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг была скорректирована по состоянию на **/**/**** и составила № рублей. Постановлением от **/**/**** судебного пристава-исполнителя З.Ю.С.на основании исполнительного листа № ФС № от **/**/****, выданного Иркутским районным судом по делу № от **/**/**** о задолженности в размере 3000 тысяч рублей в отношении должника К.М.С. было возбуждено исполнительное производство №— ИП. В дальнейшем материалы исполнительного производства находились на исполнении судебного пристава-исполнителя С.Е.О..
Считает, что ответчиком были нарушены требования ст.ст. 44, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», несмотря на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем в предусмотренный законом срок не окончено, установленные для должника ограничения на выезд из Российской Федерации не отменены, копии соответствующих постановлений в ее адрес не направлялись.
Так, в ходе исполнительного производства должником в добровольном порядке исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе — погашена задолженность на общую сумму № рублей, что подтверждается следующими документами: — чек ПАО Сбербанк от **/**/**** на сумму № рублей, — квитанция ИР № от **/**/**** на сумму № рублей, — квитанция ИР № от **/**/**** на сумму № рублей, — квитанция ИР № от **/**/****на сумму № рублей.
**/**/**** на личном приеме судебный пристав-исполнитель С.Е.О. заверила ее, что исполнительное производство в отношении неё прекращено. На вопрос имеются ли в отношении должника какие-либо ограничения, ответила отрицательно, пояснив, что таковых в отношении должника не применялись.
**/**/**** при прохождении пограничного контроля на рейс «Иркутск-Пхукет» (№) она вместе со своим несовершеннолетним сыном не была допущена до зоны вылета ввиду временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, чем было нарушено её конституционное право на выезд за пределы РФ, предусмотренного ч.2 ст.27 Конституции РФ.
В нарушение требований ч. 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» она не была уведомлена о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление об окончании исполнительного производства и постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации были вручены ей лишь **/**/**** В вышестоящий орган в порядке подчиненности на вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя С.Е.О. была подана жалоба 22.12.2016г. Решение принято не было.
Административный истец К.М.С. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что на регистрацию рейса прибыла своевременно, прошла в установленном порядке регистрацию, что подтверждается справкой начальника СОП «Авиакомпания «Икар» и другими представленными от туроператора документами. Впоследствии была снята с рейса по вине именно ответчика, которым не были своевременно отменены установленные ограничения. Лишь в результате ее прибытия в тот же день в подразделение службы судебных приставов после сорванного вылета, ответчиком были установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у нее задолженности по исполнительному производству, и в тот же день приняты соответствующие решения об окончании исполнительного производства и отмене, в том числе, ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации. Указанное, полагает, свидетельствует о наличии оснований и ранее выполнить необходимые действия, принять предусмотренные законодательством об исполнительном производстве решения, направленные на окончание исполнительного производства, которые бы исключили возникновение оспариваемых обстоятельств. Настаивает на факте допущенного бездействия ответчиком и просит ее требования удовлетворить. Не оспаривает то обстоятельство, что почтовый ящик был установлен у нее по месту жительства лишь в сентябре 2016 года, между тем, полагает, это обстоятельство, вопреки доводам ответчика, не может свидетельствовать о направлении в ее адрес постановления от **/**/**** об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. В связи с оспариваемым бездействием ответчика ей были причинены убытки, которые она намерена впоследствии предъявить к взысканию в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством. Считает, что срок обращения в суд ею не пропущен, административный иск подан в 10-дневный срок со дня, когда она узнала о нарушении своего права, не вылетев за границу **/**/****.
Представитель административного истца С.М.Е. в судебном заседании требования К.М.С. поддержала, полагала нарушение прав и законных интересов заявителя, выразившееся в воспрепятствовании вылета по приобретенному туристическому продукту, в то время, когда к этому отсутствовали законные основания, вследствие чего заявителю причинены убытки, представленными заявителем документами установлено. Считает, что десятидневный срок на обращение с административным иском в суд К.М.С. не пропущен, о нарушении своего права К.М.С. узнала в день вылета **/**/****, и ранее о том, что постановление об ограничении на выезд не было отменено, знать не могла. Заявление подано в суд **/**/****.
Представитель заинтересованного лица ООО Управляющая компания «~~~» К.Н.М., действующий на основании доверенности от **/**/****, в судебном заседании факт корректировки размера задолженности со снижением на № рублей в связи с фактической оплатой и выдачу в связи с этим К.М.С. справки от **/**/****, имеющейся в материалах исполнительного производства, подтвердил. Просил в дальнейшем рассматривать дело в их отсутствие, самостоятельных требований не заявлял.
Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по …. С.Е.О. и представитель Управления ФССП России по …. К.Я.А. возражали против заявленных К.М.С. административных исковых требований, находят их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
По существу иска пояснили, что постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации от **/**/**** в адресК.М.С. направлялось, согласно почтовому реестру от **/**/**** простым почтовым отправлением. Полагают, постановление не было получено по вине должника, которая не обеспечила условий на получение почтовой корреспонденции, не установив исправный почтовый ящик по месту своего жительства.
Что же касается собственно требований о бездействии ответчика в не выполнении всех предусмотренных законодательством об исполнительном производстве действий, направленных на окончание исполнительного производства, в том числе, не отмену установленного для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, то полагают, что 10-дневный срок обращения с административным иском в суд заявителем пропущен, поскольку, как следует с ее слов, К.М.С. обращалась в подразделение службы судебных приставов 02, 17 и**/**/****, а также 09 и **/**/****, тем самым, была осведомлена о наличии в отношении нее постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, при этом с административным иском в суд обратилась лишь **/**/****.
Оспаривают доводы административного иска о бездействии судебного пристава-исполнителя, полагают, что все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве действия административным ответчиком были выполнены. Законодателем не предусмотрено сроков окончания исполнительного производства, при этом все поступающие от должника денежные средства распределялись согласно действующей Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ №, Минфина РФ №н от **/**/****. При этом сроки зачисления и распределения денежных средств в указанный период были обусловлены, в том числе, реорганизацией подразделений судебных приставов, образованием межрайонного отдела, оформлением (перерегистрацией) материалов исполнительных производств и в этой связи изменением их номеров, сбоями в электронной системе, которые не позволяли определенный период обнаружить поступающие денежные средства. Кроме того, денежные средства в сумме 12000 руб., поступившие от должника **/**/****, ввиду нарушения упомянутой выше инструкции судебным приставом-исполнителем У.Е.Н. – неверной регистрации квитанции, находились на депозитном счеты МОСП в статусе «проведен как невыясненный», и при установлении данного нарушения **/**/**** проведена проверки назначения платежа и денежные средства приквитованы к исполнительному производству в отношении К.М.С. и незамедлительно распределены. Отмечают, что законодательством об исполнительном производстве не установлены конкретные сроки отмены мер принудительного исполнения.
Утверждают, что вплоть до **/**/**** у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания к окончанию исполнительного производства. При этом обращают внимание на то обстоятельства, что К.М.С. имела возможность и должна была достоверно убедиться в том, что установленные в отношении нее ограничения отменены. При этом в силу статуса должника по исполнительному производству, не исполнив исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок, К.М.С. могла быть подвергнута установленным в отношении нее ограничениям, и в этой связи не могут согласиться с доводами административного иска о нарушении прав и законных интересов должника в рамках возбужденного исполнительного производства.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, их представителей, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от **/**/**** N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Исполнительное производство в соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от **/**/**** N 229-ФЗ (ред. от **/**/****) «Об исполнительном производстве» — исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1 ст. 64Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 67 названного федерального закона – при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (часть 3).
Согласно ч. 4 ст. 47Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
Если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства (часть 5).
Рассматривая с учетом характера спорных правоотношений обстоятельства принятого судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника К.М.С. из Российской Федерации и решения об окончании исполнительного производства с отменой этих ограничений, несвоевременность которого, по мнению административного истца, повлекло необоснованное ограничение исполнившего свои обязанности должника на выезд из Российской Федерации, во взаимосвязи с необходимостью установить совокупность двух обязательных условий, служащих основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным, суд приходит к выводу об их наличии по данному спору.
В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от **/**/**** № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, — до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Порядок информирования управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации установлен Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденным Приказом N 100 Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и N 157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от **/**/****.
В соответствии с пунктом 1 Порядка — судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России (далее — судебный пристав-исполнитель) после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России — старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее — реестр).
Согласно пункту 2 Порядка — начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России — старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.
Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.
Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (пункт 3 Порядка).
Информирование управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, не внесенных в реестры (в части отмены временного ограничения на выезд), и в другие дни недели (кроме среды) производится Управлением организации исполнительного производства ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России — главного судебного пристава субъекта Российской Федерации с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации либо судебного акта об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации (пункт 6 Порядка).
В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 15 постановления от **/**/**** № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» {КонсультантПлюс} — бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Суд находит установленным то обстоятельство, что в результате несвоевременного распределения денежных средств, поступивших от должника непосредственно судебному приставу-исполнителю в подразделении судебных приставов в нарушение требований упомянутой выше Инструкции, притом, что такая возможность у судебного пристава-исполнителя имелась, задолженность по исполнительному производству свыше 10000 рублей, и, как следствие, наличие оснований к сохранению установленного судебным приставом-исполнителем временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации у должника К.М.С. сохранялись, что влекло необоснованно длительное применение указанной меры принудительного исполнения при фактическом отсутствии к тому законных оснований.
В этой же связи при формальном сохранении задолженности необоснованно длительное время отсутствовали основания к окончанию исполнительного производства при котором безусловной отмене подлежали все существующие ограничения, в том числе, временное ограничение на выезд должника К.М.С. из Российской Федерации. В этой связи суд приходит к выводу в том, что заявитель не смогла вылететь за пределы Российской Федерации и воспользоваться приобретенной ею туристической путевкой именно в результате бездействия административного ответчика судебного пристава-исполнителя С.Е.О., в чьем производстве в оспариваемый период находилось исполнительное производство в отношении должника К.М.С., о чем свидетельствуют исследованные материалы исполнительного производства в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Тем самым, бездействием административного ответчика, по мнению суда, нарушены права и законные интересы гражданина, заблаговременно до принятия ею решения о пользовании своим правом на выезд из Российской Федерации, исполнившего требования исполнительного документа.
При этом суд отмечает, что срок, истекший с момента исполнения должником своих обязательств, с учетом требований Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ №, Минфина РФ №н от **/**/****, а также порядка информирования управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации (Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержден Приказом N 100 Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и N 157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от **/**/****), при условии их надлежащего исполнения, объективно позволял судебному приставу-исполнителю, во всяком случае до **/**/****, окончить исполнительное производство и отменить существующее ограничение на выезд должника из Российской Федерации, доведя эту информацию до указанной даты до уполномоченного госоргана.
При этом судом установлено, что К.М.С. предприняла необходимые и достаточные меры для погашения задолженности и обеспечения своего выезда за границу, однако именно в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя не смогла выехать за пределы Российской Федерации при отсутствии к тому законных оснований. К.М.С. принимались надлежащие меры к заблаговременному выяснению в подразделении судебных приставов об отмене ограничения в связи с исполнением требований исполнительного документа, и это обстоятельство ответчиками не оспаривалось, и, кроме того, заявитель своевременно прибыла в пункт отправления и прошла регистрацию на рейс, что исключает какую либо ее вину в невыезде за пределы Российской Федерации.
В этой же связи суд отмечает, что именно в день обращения К.М.С. **/**/**** к ответчику, в этот же день были совершены все необходимые действия, направленные на окончание исполнительного производства, которое в тот же день было окончено, что в том числе, свидетельствует о наличии такой возможности ранее и предшествовавшем бездействии ответчика.
Доводы административных ответчиков об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель имеет право окончить исполнительное производство и снять ограничения только после того, как убедится, что денежные средства поступили на счет должника, и в этой же связи доводы о производимой реорганизации подразделений судебных приставов, а равно обстоятельства, связанные с механизмом зачисления денежных средств, их обработку и прочие доводы об организационных, технических, информационных и иных причинах, повлекших длительность обнаружения факта уплаты денежных средств должником, не могут быть признаны состоятельными.
Не может суд согласиться с доводами ответчика о пропуске срока обращения с административным иском в суд, поскольку К.М.С.оспаривается бездействие, касающееся окончания исполнительного производства, а таковое окончено **/**/**** и о нарушенном праве заявителю стало известно именно в этот день. Административный иск подан в суд **/**/****.
В силу п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в данном случае право гражданина на выезд из Российской Федерации ограничивается до исполнения обязательств.
Как следует из материалов дела **/**/**** исполнительный лист Иркутского районного суда серии ФС № от **/**/**** на общую сумму 182 386 руб. 51 коп., из которых 4 753 руб. составляли расходы по уплате госпошлины, с заявлением представителя взыскателя ООО «~~~» поступил в подразделение судебных приставов и на основании него **/**/**** судебным приставом-исполнителем Иркутского РОСП УФССП России по …. З.Ю.С.было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника К.М.С..
**/**/**** подразделением судебных приставов от К.М.С. принято заявление о внесении изменений в сумму задолженности, с приложением справки взыскателя, согласно которой задолженность К.М.С. по состоянию на **/**/**** составляла 77 633 руб. 51 коп. из взысканной по решению Иркутского районного суда 177 633 руб. 51 коп.. Копия платежного документа о перечислении **/**/**** на расчетный счет ООО «УК «Перспектива» 100 000 руб. к заявлению также прилагалась.
Как видно из квитанции ИР № от **/**/**** судебным приставом-исполнителем Иркутского РОСП УФССП по ИО У.Е.И. в подразделении службы судебных приставов принято от К.М.С. в пользу взыскателя ООО «~~~» № руб. согласно исполнительному документу № от **/**/**** по исполнительному производству № ИП от **/**/****.
По квитанции ИР № от **/**/**** судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП по ИО З.Ю.С. в подразделении службы судебных приставов принято от К.М.С. в пользу взыскателя ООО «~~~» № руб. согласно исполнительному документу № от **/**/**** по исполнительному производству № ИП от **/**/****.
По квитанции ИР № от **/**/**** судебным приставом-исполнителем МОСП по ИО У.Е.Н. в подразделении службы судебных приставов принято от К.М.С. в пользу взыскателя ООО «~~~» № руб. согласно исполнительному документу № от **/**/**** по исполнительному производству№ ИП от **/**/****.
Кроме того, как усматривается из постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, датированных **/**/****, на счет взыскателя ООО «~~~» перечисленные денежные средства в сумме № руб. (№ руб.+№ руб.+№ руб.+№ руб.+№ руб.).
Таким образом, за период с момента возбуждения исполнительного производства по **/**/**** в рамках исполнительного производства от должника поступили денежные средства на общую сумму № руб. (№.+№.+№ руб.+№.+№ руб.), тем самым, основания к применению временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации отпали.
Вместе с тем, такое ограничение сохранялось 1 месяц 19 дней, вплоть до **/**/**** и было отменено одновременно с окончанием исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.
Распределение денежных средств взыскателю, полученных судебным приставом-исполнителем непосредственно от должника К.М.С. по перечисленным выше квитанциям, осуществлялось в сроки свыше 1 – 2,5 месяцев.
Так, согласно постановлению от **/**/**** распределены денежные средства в сумме № рублей, поступившие на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП России по …. **/**/****. При этом следует отметить, что указанная сумма была принята непосредственно судебным приставом-исполнителем по квитанции от **/**/****.
Постановлением от **/**/**** распределены денежные средства в сумме 50000 рублей, поступившие на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП России по …. **/**/****. В этом случае поступление денежных средств на депозит подразделения соответствуют дате их принятия непосредственно судебным приставом-исполнителем по квитанции от **/**/****, что свидетельствует о наличии возможности зачисления на депозит подразделения денежных средств в день их принятия судебным приставом-исполнителем непосредственно от должника по квитанции. Вместе с тем, их распределение взыскателю было осуществлено лишь спустя 2,5 месяца.
При этом согласно пункту 9 Инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, утвержденной Приказом Минюста РФ №, Минфина РФ №н от **/**/**** — распределение денежных средств со счетов подразделений осуществляется старшим судебным приставом в соответствии со статьями 110, 111, 112 и 117 Федерального закона от **/**/**** N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на счет подразделения (за исключением денежных средств, порядок перечисления которых установлен пунктом 13 настоящей Инструкции).
При этом нельзя не отметить то обстоятельство, что в упомянутых постановлениях о распределении денежных средств сумма долга по исполнительному производству уменьшается некорректно, а именно, в постановлении от **/**/**** после распределения № рублей оставшаяся сумма долга составила № руб., а после распределения следующим постановлением от **/**/**** № руб. оставшаяся сумма долга составила № руб., что нельзя признать арифметически верным (№ руб. — № руб. = № руб.).
В этой же связи нет оснований считать правильным размер задолженности по исполнительному производству по состоянию на **/**/****, отраженному в постановлении об обращении взыскания на денежные средства должника от **/**/****, который составил № руб., что не согласует ни с предшествующим (от **/**/****), ни с последующим (от **/**/****) постановлениями, упомянутыми выше. В противном случае, после распределения №руб. задолженность была бы полностью погашена, и исполнительное производство подлежало прекращению.
Кроме того, **/**/**** в отношении должника К.М.С. на основании исполнительного листа Иркутского районного суда от **/**/**** на сумму №руб. 00 коп. судебным приставом-исполнителем З.Ю.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно чеку платежа наличными от **/**/**** К.М.С. перечислено через терминал ПАО «Сбербанк» № руб. в пользу подразделения судебных приставов в счет уплаты исполнительского сбора.
Постановлением от **/**/**** исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем С.Е.О. было прекращено фактическим исполнением.
Ответом Пограничного управления по …. ФСБ России подтверждено существование ограничения для должника К.М.С. на выезд из Российской Федерации.
Наличие указанных выше обстоятельств административными ответчиками в судебном заседании не оспорено.
При таких обстоятельствах суд находит административные исковые требования К.М.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части допущенного ответчиком бездействия в виде несвоевременного вынесения постановления об окончании исполнительного производства.
Что же касается требований о признании бездействия в виде не уведомлении о вынесенном постановлении о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, то суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований в этой части, сочтя их неустановленными и недоказанными достаточной совокупностью допустимых доказательств. Административным ответчиком, по мнению суда, доказан факт направления копии постановления в адрес должника, вместе с тем, фактическое его неполучение обусловлено, в том числе, отсутствием у получателя почтовой корреспонденции надлежащих условий для ее приема, что не позволяет суду исключить наличие обстоятельств, не зависящих от действий административного ответчика, не позволивших заявителю получить копию упомянутого постановления.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
административное исковые требования к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по …. С.Е.О., Управлению ФССП России по …., о признании незаконным бездействий, выразившихся в не уведомлении К.М.С. о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, и в несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по …. С.Е.О. в несвоевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.
В остальной части административных исковых требований К.М.С. – отказать.
Жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться **/**/****.
Судья Е.Ю. Болденков