Решение о признании постановление судебного пристава-исполнителя незаконным,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2012 года 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Любимовой И.А. при секретаре Звонкове Э.Г.,

с участием заявителя Мысик В.У., представителя заявителя — Смирновой М.Е., представителя заинтересованного лица – взыскателя Мысик Е.В. – Бурловой М.М., судебного пристава-исполнителя Иркутского РОСП — Пежемской О.Г., представителя заинтересованного лица — УФССП по Иркутской области – Булсунаева Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1819/2012 по заявлению Мысик Владимира Ульяновича

о признании постановления судебного пристава – исполнителя в части запрета на проведение государственного технического осмотра, проведения розыска транспортного средства незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Мысик В.У. обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что на основании исполнительный листа № ВС 040127443 от**/**/****, выданного Куйбышевским районным судом

　…., судебным приставом-исполнителем Ивашкевич А.Ю. возбуждено исполнительное производство　№о взыскании с Мысик В.У. судебных расходов в размере 35 000 рублей в пользу Мысик Е.В. В ходе исполнения установлено, что в собственности Мысик В.У. имеется автомобиль марки «Тойота Эстима», государственный регистрационный знак　~~~　38 регион и　**/**/****　вынесено постановление о запрете на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, проведение розыска транспортного средства. Данное постановление получено Мысик В.У.　**/**/****

Заявитель полагает, что обжалуемое постановление незаконно и необоснованно, нарушает его права как собственника транспортного средства, а также как участника исполнительного производства. Полагает, что у судебного пристава отсутствовали основания для объявления розыска должника и его имущества, что в силу ч.1 ст.65 Федерального закона

«Об исполнительном производстве» возможно в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества. Он проживал и проживает по адресу, указанному в обжалуемом постановлении :　…., СНТ «Раздолье-2»,…., совместно с ребенком, объявленное в розыск имущество – автомобиль «Тойота Эстима», государственный регистрационный знак　~~~　38 регион, также находится по данному адресу. От исполнения обязанностей, возложенных на него в рамках исполнительного производства, он не уклонялся, осуществлял выплаты через кассу, что подтверждается квитанциями об оплате, а также наложено взыскание на военную пенсию. В нарушение требований ч.2 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск имущества должника объявлен по инициативе судебного пристава-исполнителя, что допустимо по указанным в данной части исполнительным документам, по иным делам розыск имущества должника возможен согласно ч.5 ст.65 указанного федерального закона по заявлению взыскателя, о поступлении которого в документе нет и речи. Кроме того, у него имеется имущество, кроме указанного автомобиля, которое он мог указать должностным лицам ФССП. Полагает также, что розыск автомобиля стоимостью　~~~　рублей явно не соотносим с долгом в размере　~~~　рублей.

Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права как собственника автомобиля и фактически влечет запрет на передвижение на нем, так как сотрудники ГИБДД вправе провести его задержание. Запрет на проведение государственного технического осмотра также нарушает его права, так как его отсутствие препятствует заключению договора страхования автогражданской ответственности, что является основанием для привлечения к административной ответственности.

Заявитель Мысик В.У. просил признать незаконным и отменить постановление, вынесенное судебным приставом – исполнителем Ивашкевич А.Ю. от

　**/**/****, в части запрета на проведение государственного технического осмотра, проведение розыска транспортного средства – автомобиля «Тойота Эстима», государственный регистрационный знак　~~~　38 регион, принадлежащего Мысик В.У.

В ходе рассмотрения дела заявитель Мысик В.У. от требований от отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя отказался, отказ заявителя в указанной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании заявитель Мысик В.У. поддержал заявленные требования, просил признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Иркутского

　….　отдела судебных приставов Управления ФССП по Иркутской области Ивашкевич А.Ю. от　**/**/****　в части запрета на проведение государственного технического осмотра, проведения розыска транспортного средства – автомобиля «Тойота Эстима», государственный регистрационный знак　~~~　38 регион, принадлежащего ему. Дополнительно пояснил, что о розыске его транспортного средства узнал в августе 2012 года, от исполнения обязанностей, возложенных на него в рамках исполнительного производства он не уклонялся, осуществлял выплаты через кассу, что подтверждается квитанциями об оплате, а также производятся удержания из его военной пенсии. Проживает по адресу, указанному в обжалуемом постановлении, объявленное в розыск имущество также находится по данному адресу. Указал, что у судебного пристава — исполнителя не было оснований, предусмотренных ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», объявлять розыск транспортного средства по собственной инициативе, в отсутствие заявления взыскателя. Полагает меры по розыску автомобиля не соотносимыми с объемом требований взыскателя.

Представитель заявителя Мысик В.У. – Смирнова М.Е., действующая на основании доверенности с объёмом полномочий, предусмотренных ст.ст. 53, 54 ГПК РФ, поддержала требования заявителя. Пояснила, что Мысик В.У. не может в полной мере пользоваться как собственник принадлежащим ему имуществом — автомобилем, так как срок действия страхового полиса ОСАГО истек

　**/**/****. В связи с запретом на проведение государственного технического осмотра Мысик В.У. не может застраховать свою гражданскую ответственность, в результате чего может быть необоснованно привлечен к административной ответственности, транспортное средство может быть задержано. Обжалуемое постановление ограничивает право Мысик В.У. на передвижение, поскольку в районе места жительства Мысик В.У. не организована работа общественного транспорта. Полагает принятые обжалуемым постановлением меры в отношении автомобиля не соотносимыми объему требований взыскателя, поскольку взысканию подлежит сумма в размере　~~~　рублей, в то время как стоимость автомобиля значительно выше и составляет~~~　рублей.

Заинтересованное лицо – взыскатель Мысик Е.В. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя. Настаивала на отказе в удовлетворении требований заявителя Мысик В.У.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя Мысик Е.В. – Бурлова М.М., действующая на основании доверенности с объёмом полномочий, предусмотренных ст.ст. 53, 54 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Мысик В.У., в обоснование возражений пояснив, что Мысик В.У. длительное время уклонялся от обязанности выплатить взысканную сумму, в результате чего взыскатель обратился с заявлением о запрете на регистрацию сделок с принадлежащим должнику автомобилем. С заявлением об объявлении розыска транспортного средства в рамках исполнительного производства взыскатель не обращался. Полагает, что должник Мысик В.У. вправе пользоваться автомобилем по его назначению, в том числе, проходить технический осмотр, использовать транспортное средство для передвижения, однако, запрет на проведение каких-либо сделок по отчуждению данного автомобиля является обоснованным и отвечающим интересам взыскателя.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Иркутского РОСП — Пежемская О.Г. возражала против удовлетворения требований Мысик В.У., пояснив суду, что

　**/**/****　постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства в отношении Мысик В.У. о взыскании денежных средств объединены в сводное исполнительное производство. В настоящее время сумма долга составляет около　~~~рублей по одному и около　~~~　рублей – по второму исполнительному документу. Поскольку имеющийся долг должником не погашен, было принято решение о приятии в целях обеспечения исполнения исполнительного документа мер, предусмотренных ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Не оспаривала, что должник не скрывался от судебного пристава-исполнителя и производит частичное погашение по исполнительным документам.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – Булсунаев Ю.Ю., в процессе действующий на основании доверенности от　**/**/****, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Мысик В.У., дал пояснения, аналогичные изложенным в представленных суду письменных возражениях. Пояснил суду, что должником не были исполнены обязательства по исполнительному документу в срок, установленный законом для добровольного исполнения таких обязательств, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено обжалуемое постановление о принятии мер обеспечения в виде запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, проведение розыска транспортного средства. Принятая обжалуемым постановлением мера по розыску транспортного средства является необходимой при принятии мер в отношении транспортных средств, с целью дальнейшего его ареста. Полагает, что доводы стороны заявителя о несоразмерности принятых мер объему требований взыскателя не могут быть предметом рассмотрения, пока не предприняты действия по обращению взыскания на имущество. Считает, что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст.14, 64, 82 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не повлекло нарушений прав и законных интересов должника, поскольку указанные действия произведены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, что не является мерой принудительного исполнения.

Суд с учетом мнения участников процесса, полагает, что неявка в судебное заседание заинтересованного лица Мысик Е.В. не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявление Мысик В.У. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действии (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Статьей 64 Федерального закона

«Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (п. 10 ч. 1 ст. 64).

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона

«Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества или местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка.

В соответствии с п.3 ч.5 вышеуказанной статьи по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает

　~~~　рублей.

Постановление о розыске должника, его имущества или розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч.6).

Согласно ч.7 постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее — судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что основанием для производства розыска имущества должника может являться отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества, либо заявление взыскателя, в случае если сумма требований по исполнительному документу превышает

　~~~　рублей.

Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от　**/**/****　по гражданскому делу　№по иску Мысик Е.В. к Мысику В.У. о признании совместно нажитым имуществом и о разделе совместно нажитого имущества, о взыскании денежной компенсации, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Мысика В.У. к Мысик Е.В. о признании денежной суммы совместно нажитым имуществом, о взыскании денежной суммы, составляющей половину основного долга по договору займа, исковые требования Мысик Е.В. были удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Мысика В.У. было отказано. Указанным решением суда, в том числе, с Мысика В.У. взысканы в пользу Мысик Е.В. половина стоимости материалов, затраченных на строительство гаражей в размере　~~~　рублей; денежная компенсация в размере разницы стоимости имущества　~~~　рублей; расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере　~~~; расходы по оплате государственной пошлины в сумме　~~~　рублей 12 копеек; всего　~~~　рублей 12 копеек.　　　　

　　　　**/**/****

взыскателем Мысик Е.В. предъявлен для принудительного исполнения исполнительный документ　№от　**/**/****　о взыскании судебных расходов в сумме　~~~　рублей. В заявлении взыскателем указаны сведения о наличии и местонахождении имущества должника и месте жительства самого должника.　**/**/****　судебным приставом – исполнителем Иркутского РОСП Ивашкевич А.Ю. было возбуждено исполнительное производство　№в отношении Мысика В.У.

**/**/****

судебным приставом-исполнителем Мысику В.У. по адресу:　…., Садоводство Раздолье-2,　…., было направлено извещение и копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако, уведомление о вручении почтового отправления не содержит сведений о получении корреспонденции должником Мысиком В.У., заказное письмо возвращено адресату с отметкой «иные обстоятельства: не обслуживается». Согласно имеющейся надписи на постановлении о возбуждении исполнительного производства от　**/**/****, с указанным постановлением должник Мысик В.У. был ознакомлен　**/**/****.

**/**/****

судебным приставом-исполнителем для осуществления взыскания копия исполнительного документа была направлена по месту работы должника в МУЗ Городская клиническая больница　№…., по месту получения дохода в Военный комиссариат Иркутской области по Октябрьскому правобережному округу г.Иркутска.

**/**/****

судебным приставом-исполнителем Иркутского РОСП УФССП России по Иркутской области Ивашкевич А.Ю. вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства «Тойота Эстима», государственный регистрационный знак　~~~　38, принадлежащего должнику Мысику В.У., объявлен розыск транспортного средства, в случае его установления поручено осуществить задержание транспортного средства.

Копии всех вышеуказанных постановлений также были направлены должнику, однако, уведомления о вручении почтового отправления не содержит сведений о получении корреспонденции должником Мысиком В.У., так как заказные письма возвращены адресату с отметкой

«Иные обстоятельства: не обслуживается».

Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства результатам проверки информации по данным ГИБДД Иркутской области и Росреестра по Иркутской области, а также предоставленных сведений Пенсионного фонда РФ, у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о наличии информации об имуществе должника Мысика В.У.

В обоснование постановления о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортного средства, розыска транспортного средства — автомобиля

«Тойота Эстима», государственный регистрационный знак　~~~　38 регион, судебный пристав-исполнитель указал, что должником требования исполнительного документа в установленный судебным приставом срок не исполнены, в связи с чем судебный пристав принял решение о применении к должнику меры принудительного характера в соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, судебным приставом-исполнителем указано, что в ходе исполнения было установлено, что у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание – транспортное средство — автомобиль «Тойота Эстима», государственный регистрационный знак　~~~　38 регион.

Вместе с тем, как следует из материалов сводного исполнительного производства и не оспаривается в судебном заседании судебным приставом-исполнителем Иркутского РОСП, взыскатель Мысик Е.В. не обращалась с заявлением о розыске имущества должника — транспортного средства в рамках исполнительного производства

　№. Не оспаривалось в судебном заседании судебным приставом-исполнителем Иркутского РОСП — Пежемской О.Г. и то обстоятельство, что должник Мысик В.У. не скрывался от судебных приставов.

Судом установлено, что должник Мысик В.У. проживает по адресу:

　…., Александровский тракт, 6 км., СНТ «Раздолье-2»,…., что подтверждается его пояснениями, а также материалами исполнительного производства, из которых следует, что как взыскатель, так и должник указывали именно данный адрес в качестве места жительства Мысика В.У., что свидетельствует о том, что местонахождение должника Мысика В.У. было известно. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства,

　**/**/****　судебным приставом-исполнителем Иркутского РОСП Ивашкевич А.Ю. произведено распределение взысканных с Мысика В.У. денежных средств в сумме　~~~　рублей и　~~~　рублей в рамках исполнительного производства　№. Денежные средства перечислены в счет долга взыскателю Мысик Е.В., что подтверждает факт того, что должником исполнялись обязательства, его местонахождение и местонахождение его имущества было известно, должник Мысик В.У. не уклонялся от исполнения решения суда и не скрывался от судебных приставов. Квитанции от　**/**/****,　**/**/****,　**/**/****　подтверждают, что должник Мысик В.У. производил выплаты, в том числе, путем передачи наличных денежных средств судебному приставу. При таких обстоятельствах местонахождение должника Мысика В.У., частично производящему погашение задолженности в рамках одного из исполнительных производств, находящихся в производстве одного судебного пристава-исполнителя, не могло быть не известно судебному приставу-исполнителю.

Анализ представленных доказательств позволяет суду придти к выводу, что местонахождение должника Мысика В.У. и местонахождение его имущества было известно судебному приставу-исполнителю, должник Мысик В.У. не уклонялся от исполнения обязательств, наложенных на него судом, производя частичное погашение суммы задолженности по исполнительным документам. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо сведения о том, что о возбуждении исполнительного производства

　№должник Мысик В.У. был извещен ранее　**/**/****, о чем имеется соответствующая отметка на постановлении о его возбуждении. Распределение денежных средств, поступающих от должника Мысика В.У. после возбуждения исполнительного производства　№, в том числе, вносимых им лично, осуществлялось судебным приставом-исполнителем в счет погашения суммы задолженности по другому исполнительному производству　№, возбужденному в отношении должника ранее –　**/**/****, что не может являться основанием утверждать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, предметом которого являлось взыскание судебных расходов в размере　~~~　рублей.

Ссылка судебного пристава-исполнителя в оспариваемом постановлении на то, что должником требования исполнительного документа в установленный судебным приставом срок не исполнены, в связи с чем принято решение о применении к должнику мер принудительного характера судом быть принята не может, так как причина, по которой должником не исполняются требования исполнительного документа, судебным приставом не установлена. Какие-либо действия, направленные на ее установление, судебным приставом-исполнителем не производились, фактическое местонахождение как должника, так и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не устанавливалось, имеющаяся информация о месте жительства должника и его имущества судебным приставом не проверялась, хотя должник Мысик В.У. после возбуждения исполнительного производства

　№периодически являлся в службу судебных приставов лично для внесения денежных средств, о чем свидетельствуют квитанции, имеющиеся в материалах исполнительного производства от　**/**/****,　**/**/****,**/**/****

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, учитывая отсутствие в материалах исполнительного производства сведений об обращении взыскателя с заявлением о розыске имущества должника, наличие сведений о местонахождении должника Мысика В.У. и его имущества, суд приходит к выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные основания для производства розыска имущества должника и применения мер принудительного исполнения, в том числе, запрета на проведение государственного технического осмотра транспортного средства, по сути представляющего ограничение права пользования должником спорным автомобилем, поскольку указанный запрет влечет невозможность выполнения должником установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства и запрет на передвижение на автомобиле при отсутствии полиса страхования.

Кроме того, применение меры принудительного исполнения, влекущей ограничение права пользования транспортным средством

«Тойота Эстима», государственный регистрационный знак　~~~　регион, несоразмерно сумме неисполненного требования —　~~~　рублей.

Более того, исходя из положений ст.68 ФЗ

«Об исполнительном производстве» применение мер принудительного исполнения, за исключением наложения ареста на имущество должника, возможно только после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Сведений о том, что должник Мысик В.У. был извещен о возбуждении исполнительного производства　№и необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа и на момент вынесения оспариваемого постановления срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, истек, материалы исполнительного производства не содержат.

Доводы представителей заинтересованных лиц о том, что данные ограничения были приняты в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин, не принимаются судом, поскольку в материалах исполнительного производства таких сведений не имеется. Напротив, судом установлено, что должником Мысиком В.У. принимались меры, направленные на погашение имеющейся у него задолженности, в том числе, путем личного внесения денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, суд, рассматривая требования заявителя Мысика В.У. в рамках заявленных, приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Ивашкевич А.Ю. от

　**/**/****　в части запрета на проведение государственного технического осмотра, проведение розыска транспортного средства – автомобиля «Тойота Эстима», государственный регистрационный знак　~~~　38 регион, принадлежащего Мысик В.У., является незаконным, так как не соответствует положениям ст.4, 64, 65, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные Мысиком В.У. требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Мысик Владимира Ульяновича удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Иркутского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Иркутской области Ивашкевич А.Ю. от

　**/**/****　в части запрета на проведение государственного технического осмотра, проведения розыска транспортного средства – автомобиля «Тойота Эстима», государственный регистрационный знак　~~~　38 регион, принадлежащего Мысику Владимиру Ульяновичу.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен

　**/**/****.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.