РЕШЕНИЕ О РАЗДЕЛЕ ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ

Именем Российской Федерации

10 октября 2013 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Хороших Е.А.

с участием: Коминой Т.И., ее представителя Мостового Н.В., представителя Комина С.А. Смирновой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3078/13 по иску Коминой Татьяны Игоревны по гражданскому делу по иску Коминой Татьяны Игоревны к Комину Сергею Александровичу о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению Комина Сергея Александровича к Коминой Татьяне Игоревне о разделе совместно нажитого имущества, признании имущества личной собственностью супруга,

УСТАНОВИЛ: 

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Комина Т.И. с иском к Комину С.А.

о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества

. В обоснование иска указано, что с 28.02.1986 года стороны состоят в зарегистрированном браке, в настоящее время семейная жизнь прекращена, примирение невозможно. Стороны не могут прийти к соглашению о разделе совместно нажитого имущества, а именно: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу:

г. Иркутск, м-н Первомайский, д.66 кв. 60, нежилого помещения расположенного на 1-этаже жилого 5-этажного дома, по адресу: г. Иркутск ул. Желябова д. 11, 1\4 доли в праве собственности на нежилое встроенное помещение общей площадью 313,70 кв.м, расположенного в подвале 5-этажного жилого дома, по адресу: г. Иркутск ул. Литвинова д.2, автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный номер Н 886 УР38, цвет черный, год выпуска 2011, земельного участка №116 площадью 1200,00 кв.м (земли сельскохозяйственного назначения), кадастровый номер 38:36 143519:0066, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, Дачное некоммерческое товарищество

«Искра» с улучшениями: 2-х этажным жилым домом, баней. На основании изложенного, истец просила суд признать за ней право собственности на квартиру по адресу: г. Иркутск, м-н Первомайский, д.66 кв. 60, на нежилые помещения по адресам: г. Иркутск ул. Желябова д. 11 и г. Иркутск ул. Литвинова д.2, итого на общую сумму 14 505 000 руб., за ответчиком признать право собственности на автомобиль марки TOYOTA CAMRY 2011 года выпуска, земельный участок №116 площадью 1200,00 кв.м (земли сельскохозяйственного назначения), кадастровый номер 38:36 143519:0066 расположенный по адресу: Иркутская область, Иркугский р-н, Дачное некоммерческое товарищество «Искра» с улучшениями: 2-х этажным жилым домом, баней, на общую сумму 11 106 000 руб.

В судебном заседании 03.09.2013 г. представитель истца Коминой Т.И. Перегуда Т.З., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.02.2013 г. реестровый № 1-1003 заявила ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просила суд расторгнуть брак между Коминой Т.И. и Коминым С.А.. Признать совместной собственностью супругов: квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск м-он Первомайский

д. 66, кв. 60, стоимостью 2 640 000 руб.; нежилое помещение общей площадью 70,5 кв.м, расположенное на 1-этаже жилого 5-этажного дома по адресу: г Иркутск ул. Желябова д. 11, стоимостью 6 390 000 руб.; нежилое встроенное помещение общей площадью 313,70 кв.м, расположенное в подвале 5-этажного жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова д.2, стоимостью 5 475 000 руб.; земельный участок площадью 1200 кв.м., с улучшениями : 2- этажным домом, общей площадью 140,0 кв.м, баней, расположенными по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н ДНД

«Искра» участок № 116, кадастровый 38:36:143519:0066 общей стоимостью 10 116 000 руб.; автомобиль марки TOYOTA CAMRY , государственный регистрационный знак Н 886 УР 38, год выпуска2011, цвет черный, стоимостью 990 000 руб.; однокомнатную квартиру общей площадью 44,1 кв.м, приобретенную по договору №5773 1-58/НЛЗ участия в долевом строительстве, расположенную по адресу: г. Иркутск, ул.Байкальская д.236-6, стоимостью 2 061 850 руб. Произвести раздел указанного имущества общей суммой 27 672 850 руб. следующим образом: признать Коминой Т.И. право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу г. Иркутск, м-н Первомайский д.66 кв.60 стоимостью 2 640 000 руб.; право собственности на нежилое встроенное помещение общей площадью 313.70 кв.м, общая долевая собственность, доля в праве %, расположенное в подвале 5-этажного жилого дома, по адресу: г.Иркутск ул. Литвинова,д.2. стоимостью 5 475 000 руб.; право собственности на нежилое помещение общей площадью 70,5 кв.м, расположенное на 1- этаже жилого 5- этажного дома по\ адресу: г. Иркутск, ул Желябова д.11, стоимостью 6 390 000 руб., итого на сумму: 14 505 000 руб. Признать за Коминым С.А. право собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м с жилым двухэтажным домом общей площадью 140, 0 кв.м, баней, расположенными по адресу: Иркутская область Иркутский р-н, Дачное некоммерческое товарищество

«Искра», стоимостью 10 116 000 руб.; право собственности на автомашину марки TOYOTA CAMRY» 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер Н 886 УР38, стоимостью 990 000 руб.; йраво собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 44,1 кв.м, расположенную по строительному адресу г. Иркутск ул. Байкальская, д.236 «Б» кв.58, приобретенную по договору №1-58/НЛЗ участия в долевом строительстве, итого на сумму 13 167 850 руб.

Также в уточненном исковом заявлении представитель истца просила привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц Миниахметову А.А., Вахрушева Ю.П., Колесникову А.В., пояснив, что указанные лица являются сособственниками нежилого встроенного помещения по адресу: г. Иркутск ул. Литвинова д.2, которое является предметом спора.

Определением судьи от 3.09.2013 года уточненное исковое заявление Коминой Т.И. было принято к рассмотрению, в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Миниахметова А.А., Вахрушев Ю.П., Колесникова А.В.

В судебном заседании 3.09.2013 года представитель ответчика Комина С.А. Смирнова М.Е., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.08.2013 г. реестровый № 3Д-3471 заявила ходатайство о принятии встречного искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, признании имущества личной собственностью супруга, в котором просила суд: передать Комину С.А. имущество:

Ул долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Иркутск ул. Литвинова д.2, передать Коминой Т.И. квартиру по адресу: г. Иркутск м/н Первомайский д. 66 кв.60, пай в гаражно-строительном кооперативе № 85, выплаченный за бокс № 450 стоимостью 900 000 руб. Признать личным имуществом Комина С.А.: земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, Дачное некоммерческое товарищество «Искра» с улучшениями: 2-х этажным жилым домом, баней; автомобиль марки TOYOTA CAMRY, государственный номер 886УР-38, цвет черный, год выпуска 2011; нежилое помещение, расположенное на 1-этаже жилого 5-этажного дома, по адресу: г. Иркутск ул. Желябова д. 11.

Определением суда от 3.09.2013 года встречный иск был принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 16.09.2013 года представитель истца Коминой Т.И. Перегуда Т.З., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.02.2013 г. реестровый № 1-1003 заявила ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просила суд расторгнуть брак между Коминой Т.И. и Коминым С.А.. Признать совместной собственностью супругов: квартиру, расположенную по адресу: г. Иркутск м-н Первомайский д.66 кв.60 стоимостью 2 640 000 руб.; нежилое помещение общей площадью 70,5 кв.м, расположенное на 1- этаже жилого 5-этажного дома по адресу: г Иркутск ул. Желябова д. 11, стоимостью 6 390 000 руб.; нежилое встроенное помещение общей площадью 313,70 кв.м, расположенное в подвале 5- этажного жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова д.2, стоимостью 5 475 000 руб.; земельный участок площадью 1200 кв.м., с улучшениями: 2-этажным домом, общей площадью 140,0 кв.м, баней, расположенными по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н ДНД

«Искра» участок № 116, кадастровый 38:36:143519:0066 общей стоимостью 10 116 000 руб.; автомобиль марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак Н 886 УР 38, год выпуска 2011, цвет черный, стоимостью 990 000 руб.; однокомнатную квартиру общей площадью 44,1 кв.м, приобретенную по договору №5773 1-58/НЛЗ участия в долевом строительстве, расположенную по адресу: г. Иркутск, ул.Байкальская д.236 «Б»-58, стоимостью 2 061 850 руб. Произвести раздел указанного имущества общей суммой 27 672 850 руб. следующим образом: признать Коминой Т.И. право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу г. Иркутск, м-н Первомайский д.66 кв.60 стоимостью 2 640 000 руб.; право собственности на нежилое встроенное помещение общей площадью 313.70 кв.м, общая долевая собственность, доля в праве Ул, расположенное в подвале 5-этажного жилого дома, по адресу: г.Иркутск ул. Литвинова, д.2. стоимостью 5 475 000 руб.; право собственности на нежилое помещение общей площадью 70,5 кв.м, расположенное на 1- этаже жилого 5- этажного дома по адресу: г. Иркутск, ул Желябова д.11, стоимостью 6 390 000 руб., итого на сумму: 14 505 000 руб. Признать за Коминым С.А. право собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м с жилым двухэтажным домом общей площадью 140, 0 кв.м, баней, расположенными по адресу: Иркутская область Иркутский р-н, Дачное некоммерческое товарищество «Искра», стоимостью 10 116 000 руб.; право собственности

 

на автомашину марки TOYOTA CAMRY

 

» 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер Н886 УР38, стоимостью 990 000 руб.; право на однокомнатную квартиру, общей площадью 44,1 кв.м, расположенную по строительному адресу г. Иркутск ул. Байкальская, д.236-6, приобретенную по договору №1-58/НЛЗ участия в долевом строительстве, право на пай в гаражно-строительном кооперативе № 85 бокс № 450 стоимостью 900 000 руб., итого на сумму 14 067 850 руб.

Уточнение исковых требований принято к производству, о чем вынесено определение судьи от 16.09.2013 года.

В судебном заседании 30.09.2013 г. Комин С.А., его представитель Смирнова М.Е. уточнили требования встречного искового заявления, а именно просили суд: передать Комину С.А. имущество:

‘А долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Иркутск ул. Литвинова д.2, передать Коминой Т.И. квартиру по адресу: г. Иркутск м/н Первомайский д. 66 кв.60, гаражный бокс № 450 в ГСК № 85, стоимостью 900 000 руб. Признать личным имуществом Комина С.А.: земельный участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, Дачное некоммерческое товарищество «Искра» с улучшениями: 2-х этажным жилым домом, баней; автомобиль марки TOYOTA CAMRY, государственный номер 886УР-38, цвет черный, год выпуска 2011; нежилое помещение, расположенное на 1-этаже жилого 5- этажного дома, по адресу: г. Иркутск ул. Желябова д. 11, право на участие в долевом строительстве объекта по адресу: г. Иркутск ул. Байкальская д. 236Б кв.58.

Уточнение исковых требований принято к производству, о чем вынесено определение судьи.

В судебном заседании 9.10.2013 года Комина Т.И. уточнила исковые требования, просила суд произвести раздел имущества, признав за ней право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу г. Иркутск, м-н Первомайский д.66 кв.60 стоимостью 2 640 000 руб.; право собственности на нежилое встроенное помещение общей площадью 313.70 кв.м, общая долевая собственность, доля в праве

‘А, расположенное в подвале 5-этажного жилого дома, по адресу: г.Иркутск ул. Литвинова, д.2. стоимостью 5 475 000 руб.; гаражный бокс № 450 в ГСК № 85, стоимостью 900 000 руб., право на участие в долевом строительстве объекта по адресу: г. Иркутск ул. Байкальская д. 236Б кв.58 стоимостью 2 061 850 руб. Комину С.А. передать право собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м с жилым двухэтажным домом общей площадью 140, 0 кв.м, баней, расположенными по адресу: Иркутская область Иркутский р-н, Дачное некоммерческое товарищество «Искра», стоимостью 10 116 000 руб.; право собственности на автомашину марки TOYOTA CAMRY» 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер Н886 УР38, стоимостью 990 000 руб.; нежилое помещение, расположенное на 1-этаже жилого 5-этажного дома, по адресу: г. Иркутск ул. Желябова д. 11 стоимостью 6 390 000 руб. При этом, при разнице в стоимости имущества, взыскать денежную компенсацию в ее пользу.

Уточнение исковых требований принято к производству, о чем вынесено определение судьи.

В судебном заседании Комина Т.И., ее представитель Мостовой Н.В., действующий на основании ордера № 777 от 07.10.2013 г., уточненные исковые требования от 9.10.2013 года поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

В судебное заседание Комин С.А. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Комина С.А. в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Комина С.А. Смирнова М.Е., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.08.2013 г. р. № ЗД-3471 требования иска Коминой Т.И. не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Третьи лица Вахрушев Ю.П., Колесникова А.В., Миниахметова А.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее, в ходе судебного разбирательства, Вахрушев Ю.П. возражал против передачи 1\4 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу: г.Иркутск, ул.Литвинова,2 Коминой Т.И., поскольку в течение всего времени нахождения у него, Комина С.А. и еще двух лиц указанного нежилого помещения, именно Комин С.А. занимается всеми вопросами, связанными с поддержанием помещения в надлежащем состоянии.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие третьих лиц в порядке ч.З ст.167 ГПК РФ.

Выслушав Комину Т.И., ее представителя Мостового Н.В., представителя Комина С.А. Смирнову М.Е., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие с повторным свидетельством о заключении брака 1-СТ № 854050 от 02.04.20h г. между Коминым С.А. и Федотовой (Коминой) Т.И. 28.02.1986 г. был заключен брак, после^ заключения брака жене присвоена фамилия Комина.

Представитель Комина С.А. Смирнова М.Е., исковые требования Коминой Т.И. о расторжении брака признала, данный факт подтвердил подписью в протоколе судебного заседания.

Представителю Комина С.А. Смирновой М.Е. судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ, о чем также имеется ее роспись в протоколе судебного заседания.

Суд, проверив соблюдение требований ч.2 ст.39 ГПК РФ, принимает признание иска в отношении требований о расторжении брака, полагая, что данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, учитывая признание иска представителем Комина С.А. Смирновой М.Е. и принятие его судом, полагает правильным не излагать мотивировочную часть решения в части расторжения брака на основании ч.4 ст.198 ГПК РФ, принять решение в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, предусматривающей при признании ответчиком иска и принятии его судом принятие решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд, в ходе судебного разбирательства разъяснял сторонам п.1 ст.24 СК РФ, в соответствии с которым при расторжении брака в судебном порядке супруги могут представить на рассмотрение суда соглашение о разделе общего имущества, однако, стороны к добровольному соглашению о разделе имущества между собой не пришли.

Обсуждая заявленные требования Коминой Т.И. о признании совместно нажитым в период^{1 брака имуществом, и встречные исковые требования Комина С.А. о признании определенного имущества его личной собственностью, суд приходит к следующему выводу.}

В соответствии с п.З ст.38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также, определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Семейным кодексом РФ установлено два режима имущества супругов: законный и договорной. При первом из названных режимов имущественные отношения регулируются нормами, установленными законом, в частности ст.ст. 33-39 СК РФ, что применимо в данном случае, при договорном режиме имущества супругов имущественные права и обязанности между ними регулируются брачным договором, в котором можно определить свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, в том числе, определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака.

Если супруг при заключении брака, либо во время брака отказался от заключения брачного * договора, безусловно предполагается, что он согласен с волей законодателя, выраженный t нормах, определяющих законный режим имущества супругов.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является га совместной собственностью.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (с изменениями от 6 февраля 2007 г.) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности,; то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться’ условиями такого договора.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что брачного договора между истцом и ответчиком не заключалось.

В соответствии с и. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при фактическом прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Личным (раздельным) имуществом каждый из супругов владеет, пользуется и распоряжается самостоятельно, по своему собственному усмотрению (ст. 209 ГК РФ). Предусмотренные ст. 35 СК РФ правила на него не распространяются.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя доводы Комина С.А. о том, что с 2005 года он фактически прекратил брачные отношения с Коминой Т.И., перестал вести общее хозяйство, в силу чего, имущество, приобретенное, начиная с 2005 года, является его личной собственностью, судом установлено следующее.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5.11.1998 года № 15

«О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства (п.16 постановления).

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что к имуществу, не подлежащему разделу, суд может отнести вещи и права, приобретенные супругами в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, когда супруги длительное время не проживают и фактически семейные отношения между ними прерваны, за исключением объективных причин: нахождения одного из них в длительной служебной командировке, на учебе, на службе.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что, начиная с 2005 года, Комин С.А. не находился в длительной служебной командировке, на учебе, на службе, это никем не оспаривалось.

Из пояснений Комина С.А. следует, что с 2005 года он снимал квартиру, а после постройки дома на дачном участке, постоянно стал проживать там. При этом, Комина Т.И. никогда с ним там не проживала, как и он с 2005 года не проживал в квартире в м-не Первомайском. Также Комин С.А. суду пояснил, что с 2005 года он не вел общего хозяйства с Коминой Т.И., семейные отношения были прекращены, они вместе нигде уже не жили, но между сохранялись нормальные человеческие отношения в силу того, что у них имеется сын, они изредка встречались на торжественных мероприятиях у своих общих друзей.

По факту проживания Комина С.А. в 2005 году была допрошена в качестве свидетеля Глазкова О.В., у которой с ее слов Комин С.А. один снимал комнату в 2005 году и была представлена справка ООО

«Деловой центр», из которой следует, что между Коминым С.А. и ООО «Деловой центр» 11.03.2005 г. был заключен договор на оказание риэлтерских услуг по аренде квартиры по адресу: г. Иркутск ул. Грязнова д. 19 кв.З на период с 12.03.2005 г. по 12.12.2005 г.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Мартемьянова А.И. — родная сестра Коминой Т.И. суду показала о том, что Комин С.А. постоянно проживал с Коминой Т.И., но большую часть проживал в доме в пос.Новая Разводная. Комина Т.И. жила на два дома, то есть, и в пос.Новая Разводная и в квартире в м-не Первомайский. Дом в пос.Новая Разводная был готов к проживанию в 2010 году, куда раз в полгода или раз в год приезжала свидетель. Была у Коминых в 2012 году перед свадьбой их сына, а также после рождения их внука, в феврале-апреле 2013 года, при этом Комина С.А. не было. Празднование совместных праздников в семье Коминых

принято не было, Комин С.А. по несколько месяцев в году жил в Таиланде, по периодам свидетель пояснить ничего не могла, вспомнила совместный отдых в Хургаде. Также показала о том, что в квартире в м-не Первомайском был сделан хороший ремонт, заменены обои, настелен ламинат, ремонт производился за счет денежных средств Комина С. А., поскольку у Коминой Т.И. не имелось своих средств на проведение ремонта. Комина С.А. при проведении ремонта квартиры не видела.

Оценивая показания свидетеля Мартемьяновой А.И., суд учитывает тот факт, что свидетель является родной сестрой Коминой Т.И., имеет естественное желание помочь сестре при наличии хороших семейных отношений.

Анализируя показания данного свидетеля, суд приходит к выводу о том, что Мартемьянова А.И. не сообщила суду о том, когда она последний раз видела Коминых вместе в доме на дачном участке или в квартире как членов одной семьи. Из показаний данного свидетеля следует, что в квартире в м-не Первомайском она Комина С.А., в том числе, при проведении ремонта, не видела. При поездках на дачный участок, она также Комина С.А. не видела, общалась только с Коминой Т.И., их сыном, невесткой, внуком. Сведения о том, что Комин С.А. участвовал в проведении ремонта в квартире в м-не Первомайский путем передачи Коминой Т.И. денежных средств свидетелю известны только со слов сестры. Также свидетелю не известны факты того, с какого по какое время, в какие годы и месяцы, Комин С.А. находился в Таиланде. Показания свидетеля в части того, что в квартире в м-не Первомайский при ремонте был настелен ламинат, опровергаются пояснениями Коминой Т.И. и представленным с ее стороны отчетом об оценке квартиры.

Что касается показаний свидетеля в части проведения совместного отдыха в Хургаде, суд находит данные показания правдивыми, поскольку стороны этот факт не отрицали, и это также подтверждается представленными в дело фотографиями (т.2 л.д.2).

Показания свидетеля о проживании Комина С.А. в квартире в м-не Первомайском после 2005 года, опровергаются пояснениями как Комина С.А., так и Коминой Т.И.

В части проживания Коминой Т.И. в пос.Новая Разводная, суд относится к показаниям свидетеля критически, поскольку сам свидетель там бывала разово несколько раз и то в отсутствие Комина С.А.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что свидетель, начиная с 2008 года, после совместного отдыха, не назвала ни одной совместной вещи, приобретенной вместе супругами,, Комиными, не назвала, кроме свадьбы сына, тех моментов, когда она видела супругов Коминых вместе проживающих и ведущих общее хозяйство. <

Свидетель Козлова Н.Л. суду показала о том, что Коминых знает примерно в течение 15 лет. В

году она вместе с мужем постоянно ездили париться в баню к Коминым на дачу в пос.Новая разводная, собирали урожай на даче. В 2008 году Комин С.А. отправлял ее и жену вместе в поездку в Пекин. Последний раз на даче они были в 2011 году, Комина С.А. там не было. В течение последнего года ее муж с Коминым С.А. не созванивался. В 2011 году при ремонте квартиры в м-не Первомайский, Комин С.А. приходил в квартиру, дверь открывал своим ключом, давал Коминой Т.И. деньги на ремонт квартиры, они обсуждали вопрос по поводу плитки. До разовой встречи с Коминым С.А. в квартире в 2011 году, последний раз Комина С.А. она видела в

году. Знает о том, что в последнее время Комины вместе покупали только машину сыну и делали ремонт.

Оценивая показания свидетеля Козловой Н.Л., суд приходит к выводу о том, что данный свидетель Комина С.А. с 2008 года не видела, за исключением разовой встречи в 2011 году, что свидетельствует о том, что она ничего не знает об их совместном или раздельном проживании, ведении общего хозяйства, единого семейного бюджета. Тот факт, что Козлова Н.Л. присутствовала при разговоре Коминых по поводу ремонта в 2011 году сам по себе не свидетельствует об их совместном проживании и ведении общего хозяйства как супругов.

Свидетель Миниахметова Е.Н. суду показала, что знает Коминых с момента их свадьбы, Комин С.А. и ее муж занимаются совместным бизнесом. Знает о том, что Комин С.А. отдалился от семьи в течение года. Когда Комин С.А. уезжал в Таиланд, деньги по арендной плате по нежилому помещению передавались Коминой Т.И. Она с 2006 года проживает в пяти минутах от дома Коминых в пос.Новая Разводная, наблюдала, что в доме проживала Комина Г.И., ее сын, невестка, внук.

Оценивая показания свидетеля Миниахметовой Е.Н. суд принимает во внимание тот факт, что данный свидетель, со слов представителя Комина С.А. Смирновой М.Е., проживает в пос.Новая Разводная в отдаленности пяти улиц от места проживания Комина С.А. и бывала в данном доме в то время, когда Комин С.А. был в Таиланде. Что касается ее показаний в части передачи денег

 

Коминой Т.А. по арендной плате в период отсутствия Комина С.А., то суд относится к ним критически, поскольку свидетель не указала, кто, когда и в каком размере передавал Коминой Т.И. по поручению Комина С.А. деньги по арендной плате.

Кроме того, показания данного свидетеля опровергаются как пояснениями представителя Комина С.А. Смирновой М.Е., так и пояснениями третьего лица Вахрушева Ю.П., который в ходе судебного разбирательства пояснял о том, что в течение последних двух лет лично он получал по поручению Комина С.А. деньги по арендной плате по помещению по адресу: г.Иркутск. улЛитвинова. 2 и лично сам потом передавал их Комину С.А.

Также оценивая показания данного свидетеля, суд учитывает тот факт, что свидетель Миниахметова Е.Н., начиная с 2006 года, не назвала ни одного события, где бы она видела Коминых вместе как супругов, не указала о том, где и когда они совместно проживали, что-то вместе приобретали для общих нужд семьи и на общие деньги, в том числе, и в дачный дом.

Что касается показаний свидетеля о том, что на свадьбе сына в 2012 году Комины были как единое целое, то ее показания опровергаются как пояснениями Комина С.А., так и Коминой Т.И., которая поясняла суду о том, что у них с Коминым С.А. перед свадьбой сына уже произошел разлад.

Свидетель Пименова Л.А. суду показала о том, что знает Коминых давно, о разладе в семье узнала месяц назад, когда Комина Т.и. сообщила ей, что желает развестись с мужем, который часто и долго проживает в Таиланде. У Коминых есть дом, где она бывала, как и в квартире в м- не Первомаский. При проведении ремонта в квартире деньги на ремонт давал Комин С.А., так как Комина Т.И. не смогла бы на свою заработную плату осуществить ремонт квартиры.

Оценивая показания свидетеля Пименовой Л.А., суд приходит к выводу о том, что о проведении ремонта в квартире за счет средств Комина С.А. ей известно только со слов Коминой

• Т.И., сама она не была свидетелем того, как Комин С.А. принимал участие в ремонте квартиры.

 

При этом, свидетель суду не показала о том, где последние несколько лет Комины проживали совместно как члены одной семьи, а не встречались разово при определенных событиях. Тот факт, что Комина Т.И. была в доме в пос.Новая разводная в 2013 году, когда Комин С.А. был в Таиланде, а в доме жил сын со своей семьей, не свидетельствует о наличии между Комиными отношений мужа и жены, ведении общего хозяйства, наличии общего бюджета.

Данные факты не опровергнуты Коминой Т.И., которая не смогла пояснить, когда именно, в какие периоды времени, после 2005 года, она постоянно или периодически проживала с Коминым С.А. в доме в пос.Новая Разводная, кто там ее знает как хозяйку дома, как и о доходах Комина С.А.

Свидетель Пименов С.А., который знает Коминых с 1992 года, не владеет информацией о том, проживают ли Комины совместно как семья. С Коминой Т.И., своей женой, друзьями она вместе праздновали Новый год с 2009 на 2010, Комина С.А. с ними не было, поскольку он в течение нескольких лет в зимний период времени находится в Таиланде. Видел, что когда Комин С.А. приезжал, то давал Коминой Т.И. деньги на ремонт квартиры 3 000 руб. 8 марта 2013 года встречался с Коминой Т.И., поздравлял с праздником, Комина С.А. не видел, как и в апреле 2013 года, поскольку Комина С.А. не было в г.Иркутске. Тот гараж, который имеет Комин С.А., построен ими на совместные со свидетелем средства.

Оценивая показания свидетеля Пименова С.А., суд приходит к выводу о том, что он не владеет информацией о том, проживают ли Комины совместно как семья, пояснить о том, где он их видел в последние годы, как совместно проживающих, не мог. Тот факт, что свидетель чаще общается с Коминой Т.И. свидетельствует только о том, что данное общение связано с тем, что его жена и Комина Т.И. являются близкими подругами, что никем не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Разовая передача денег в сумме 3 000 руб., о которой сообщил суду свидетель, не свидетельствует о наличии между Комиными отношений мужа и жены, совместном проживании, ведении общего хозяйства.

Свидетель Комарных С.В. суду показала о том, что знает Коминых с моменты их свадьбы. После постройки дома, Комины жили на два дома, и в доме и в квартире. В период 2008-2009 года вместе садили грядки на дачном участке у Коминых, потом отдыхали у них на даче примерно в 2010 году, в это время Комин С.А. был в Таиланде, звонил оттуда. Лично Комина С.А. видела в 2008-2009 году, потом на свадьбе их сына. После рождения у них внука, общалась только с Коминой Т.И., которая вместе с сыном и его семьей зимой 2013 года проживала в доме в пос.Новая Разводная, от которого у нее были ключи. В квартире в м-не Первомайский Комина С.А. не видела.

 

Оценивая показания свидетеля Комарных С.В., суд приходит к выводу о том, что поскольку4, свидетель не видела Комина С.А. с 2008-2009 года, за исключением свадьбы его сына в 2012 году, свидетель не владеет информацией о том, проживают ли Комины совместно как семья. То обстоятельство, что Комина Т.И. вместе с сыном и его семьей зимой 2013 года проживала в доме в пос.Новая Разводная, по мнению суда, подтверждает доводы Комина С.А. о том, что Комина Т.И. могла быть в доме только в его отсутствие, когда там проживал сын с семьей, о приездах матери навестить внука, ему сын говорил.

Свидетель Захарова Л.В. суду показала, что знает Коминых много лет, отношения дружеские, про развод узнала от Коминой Т.И. Они совместно в Таиланде отмечали 50-летие Комина С.А., после этого в течение трех лет Комина С.А. не видела. В дом в пос.Новая Разводная была в феврале 2013 года, Комина С.А. там не было, он был в Таиланде.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Захаровой Л.В., которая имеет с Комиными хорошие отношения, не имеет личной заинтересованности в исходе дела.

Свидетель Комин А.С. — сын Коминой Т.И. и Комина С.А. суду показал, что родители вместе до 2005 года проживали в квартире в м-не Первомайском. Последние годы отец постоянно живет в пос.Новая Разводная. В период с 2005-2009 годов Комина Т.И. периодически проживала в доме в пос.Новая Разводная, но из-за отдаленности от места работы, ей было неудобно добираться до работы, поэтому большую часть времени она проживала в квартире в м-не Первомайском. В доме они жили как одна семья, сажали огурцы, ягоды, кустарники. Для ремонта в квартире в м- не Первомайский отец давал ему деньги в размере 50 000 руб. Деньги от арендной платы по помещению по ул.Желябова поступали на расчетный счет отца, до 2011 года ему и матери деньги от арендной платы по помещению по ул.Литвинова передавались от Миниахметова О.Н. Какие доходы имеют его родители, он не знает. До полугода отец проживает за пределами г.Иркутска, в Таиланде. Дом соседей Миниахметовых находится в отдаленности 5 улиц от дома’ где проживает Комин С.А.

Оценивая показания Комина А.С., суд приходит к выводу о том, что данный свидетель о совместном проживании родителей, в том числе, в доме в пос.Новая Разводная показал до 2009 года, после чего никаких показаний в этой части им дано не было. Что касается денег, которые с его слов, давал ему отец в размере 50 000 руб., то суд приходит к выводу о том, что доводы о целевом назначении денег Коминым С.А. были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Комина Н.А. — жена Комина А.С. знает Коминых с декабря 2012 года. Вначале муж познакомил ее с мамой, поскольку отец в это время был в Таиланде. Она вместе с Сашей и Коминой Т.И. проживали в доме в пос.Новая Разводная в то время, когда Комин С.А. был в Таиланде, совместно с Коминым С.А. Комина Т.И. в доме с 2010 года не жила. На совместных праздниках семьи свидетель не присутствовала. В период ремонта квартиры, ей известно со слов Саши, что Комин С.А. приезжал, контролировал ремонт. Знает визуально из соседей по дому Ковалева и дядю Сашу Буловцева. В доме имеются тапочки, пуховики Коминой Т.И., в квартире в м-не Первомайском она личных вещей Комина С.А. не видела.

У суда нет оснований доверять показаниям свидетеля Коминой Н.А., поскольку ее показания, кроме имени соседа Буловцева, с которым она лично не знакома, ничем не опровергаются.

Свидетель Никитина Н.П. является коллегой по работе Коминой Т.И.с 2000 года, отношения служебные, в гости к друг другу не ходят. Заезжала в гости к Коминой Т.И. в 2006-2007 году один раз, посмотреть дом в пос.Новая Разводная. Комина Т.И. приносила на работу редиску со своего огорода, в каком году не помнит. Про семейные отношения Коминых не знает. Комина Т.И. живет в квартире в м-не Первомайском, жила в доме, в какое время не помнит.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля Никитиной Н.П., поскольку у нее нет личной заинтересованности в исходе дела, ее показания стабильны, не противоречивы.

Свидетель Петрова Т.А. — соседка по квартире в м-не Первомайском, проживает с 1980 года, знает всех Коминых. Больше пяти лет Комина С.А. в квартире не живет, не появляется. В квартире Коминых был ремонт в 2011 году, знает, что ремонт делал Владимир, которого она постоянно стала видеть с Коминой Т.И. за год до начала ремонта. Данный человек имеет специфический зычный голос, она постоянно слышит его в квартире Коминой Т.И. с 2010 года, Комин С.А. и Комин Саша имеют другие голоса, обычные. Голос Владимира она слышит и в позднее вечернее время, он там остается ночевать, все слышно из-за плохой изоляции стен. После переезда в квартиру в 2013 году Саши, она Владимира не видела и не слышала. По всем се вопросам по поводу ремонта квартиры Саша говорил ей, что обращаться к Владимиру. Про дом в пос.Новая Разводная ей ничего не известно.

Свидетель Баринова Л.Н.- соседка по квартире в м-не Первомайском, проживает с 1980 года, знает всех Коминых. Комина С.А. в квартире не видела 7-8 лет. Два или три года назад ей

Комина Т.И. говорила о том, что они с Коминым С.А. разошлись, он живет с молодой женщиной в коттедже, на что свидетель ей сказала о том, что Коминой Т.И. пора тоже выходить замуж. Саму Комину Т.И. свидетель также видит с другим мужчиной постоянно в течение двух лет, он ей делал ремонт в квартире, полагает, что это ее муж. Месяца три назад в квартиру заехал сын с семьей.

Оценивая показания свидетеля Бариновой Л.Н., суд не находит оснований им не доверять, поскольку у свидетелей нет личных неприязненных отношений ни с Коминой Т.И., ни с Коминым С.А., она не имеет личной заинтересованности в исходе дела, ей не известно о том, какое имущество делят стороны, когда оно приобреталось. Показания свидетеля Бариновой Л.Н. основаны на словах Коминой Т.И., сообщившей ей о том, что она с мужем разошлась 2-3 года назад. При этом, суд учитывает тот факт, что не только свидетель Баринова Л.Н., но и свидетель Петрова Т.А., которой у суда нет оснований не доверять ввиду отсутствия личного интереса в исходе дела, свидетель Федотов Е.А., также сосед Коминых по квартире, говорили суду о том, что мужчину, который делал ремонт в квартире в м-не Первомайский в 2011 году, они видят с Коминой Т.И. еще до начала ремонта и видят этого мужчину по имели Владимир за год до начала ремонта. Сама Комина Т.И. не отрицала того факта, что ремонт ей делал мужчина по имени Владимир, о котором Комин С.А. пояснил как о мужчине, с которым проживает Комина Т.И. в течение нескольких лет.

Ни один из допрошенных судом свидетелей не говорил о том, что видел Комину Т.И. с другим мужчиной, кроме Владимира, а свидетель Федотов Е.А., которому у суда нет оснований не доверять ввиду отсутствия личной заинтересованности в исходе дела, Комина С.А. в квартире в м-не Первомайском видел 6-8 лет назад.

Представленные со стороны Коминой Т.И. квитанции по оплате коммунальных платежей за квартиру в м-не Первомайском, где она указывает, что подпись плательщика — это подпись Комина С.А., не свидетельствуют о его проживании в указанной квартире вместе с Коминой Т.И. в качестве членов одной семьи.

Свидетель Санжапов В.И. знает с Комина С.А. с 1993 года, является его близким другом. Комину Т.И. не видел 10-12 лет. 23 июля 2005 года при отдыхе в Патронах были семьи Захаровых, Пименовых. Комина Т.И. На вопрос о том, почему нет Комина С.А., отведя его в сторону Захаровы и Пименовы сказали, что они не живут с весны 2005 года. С 2006 года общается тесно с Коминым С.А., часто оставался ночевать у него в доме в пос.Новая Разводная. В конце 2009 года в доме появились женские вещи, Комин С.А. познакомил его с Ларисой, представив ее как любимая женщина, с ней с этого времени Комин С.А. живет в своем доме. В квартире в м-не Первомайском был лет 10-15 назад. Комину Т.И. в доме в пос.Новая Разводная он ни разу не видел, знает со слов Комина С.А., что в доме в его отсутствие бывает сын, присматривает за домом, кормит собаку.

Оценивая показания свидетеля Санжапова В.И., суд приходит к выводу о том, что его показания стабильны, не противоречат показаниям иным допрошенных по делу свидетелей и фактически установленным обстоятельствам дела.

Свидетель Гаязова Д.В. проживает в пос.Новая Разводная с 2003 года. Когда заехал, то жил один, с 2008 года постоянно проживает с Ларисой, которую она считает его женой. Комину Т.И. не знает, не видела. Сын Комина С.А. периодически бывает в доме Комина С.А. пос.Новая Разводная, иногда бывает один, иногда с женщиной и ребенком. Дом Комина С.А. виден с балкона ее дома, с собакой Комина С.А. гуляет Лариса, больше, чем сам Комин С.А. Когда Комина С.А.уезжает в Таиланд, за домом присматривает сын, который также кормит собаку.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Гаязовой Д.В., поскольку она, проживая рядом с домом Комина С.А., не знает Комину Т.И. как его жену, сама Комина Т.И. не сообщала суду сведений о том, что знает данного человека. При этом, суд учитывает тот факт, что свидетель знает с 2008 года Игнатьеву Л.Н., с которой Комин С.А. проживает.

Свидетель Игнатьева Л.Н. суду показала, что встречается с Коминым С.А. с июня 2008 года, совместно проживают как единая семья с 2010 года в доме в пос.Новая Разводная и в то время, когда уезжают в Таиланд. Знает о Коминой Т.И., но лично с ней не знакома. С сыном Комина С.А. знакома, как знает многих соседей по дому в пос.Новая Разводная, назвала несколько фамилий. Когда они уезжают из дома, за домом присматривает сын Комина С.А.

Оценивая показания свидетеля Игнатьевой Л.Н., суд не находит оснований им не доверять, поскольку ее показаниям стабильны, не противоречивы, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Так, сосед Комина С.А. по дому Булавцов В.Л. суду показал, что знает Игнатьеву Ларису как гражданскую жену Комина С.А. с 2009 года, она живет с ним с начала строительства дома в 2009

году. В период отсутствия Комина С.А., в доме видел его сына с семьей и один раз женщину, о которой сын Комина Саша сказал, что это его мама. У Комина С.А. есть автомобиль Тойота \ Камри, эта машина у них одна на двоих с Ларисой. В течение трех лет он видит, как по утрам Комин С.А. возит Ларису на работу. Супругу Комина С.А. лично не знает.

Оценивая показания свидетеля Булавцова В.Л., суд не находит оснований им не доверять, поскольку у свидетеля нет личной заинтересованности в исходе дела. Его показания

опровергают пояснения Коминой Т.И. о том, что она знает соседа по дому Буловцева Владимира и показания свидетеля Коминой Н.А., которая говорила о Буловцеве как о дяде Саше.

Свидетель Ковалев А.М., который знает Комина С.А. с 2004 года и проживает в доме по соседству с 2008 году, суду показал о том, что в доме в пос.Новая Разводная Комин С.А. жил один, когда он был в отъезде, то там жил сын то с одной девушкой, то с другой девушкой. С

весны 2010 года Комин С.А. в доме постоянно живет с Ларисой, которую представлял как

гражданскую жену. С другой женой Комин С.А. его не знакомил.

Оценивая показания свидетеля Ковалева А.М., суд не находит оснований им не доверять, поскольку у свидетеля нет личной заинтересованности в исходе дела. Его показания

опровергают пояснения Коминой Т.И. о том, что она знает соседа по дому Ковалева А.М., поскольку он Комину Т.И. не знает.

Свидетель Олейник С.С. суду показала, что была близкой подругой Комина Александра в период с 2007 по 2010 года, с 2007 года знает всех Коминых. Папа Александра постоянно жил в доме в пос.Новая Разводная, мама — в квартире в м-не Первомайском, она считала, что они в разводе, так как вместе не жили. Она вместе с Александром жили у его отца в доме, когда Комин С.А. был в отъезде, по его приезду оттуда выезжали, периодически жили в квартире в м-не Первомайском. Комина Т.И. в доме не проживала, ключей не имела, приезжала к ним в гости по договоренности с сыном. Проживая более трех лет с Александром, в том числе, в квартире в м- не Первомайском, свидетель никаких вещей Комина С.А., в том числе, зубной щетки, зубной пасты, бритвенных принадлежностей, иных вещей, не видела. Комин С.А. иногда приезжал в квартиру, но заранее сообщал о своем приезде, так как у него не было ключей от квартиры, и сын сбрасывал ключи с балкона. Знает о том, что Комина Т.И. брала кредиты, о помощи Коминой Т.И. со стороны Комина С.А. ничего не знает, никогда не слышала, никаких совместных покупок они не делали.

Суд, оценивая показания свидетеля Олейник С.С., не находит оснований им не доверять, поскольку ее показания стабильны, не противоречивы, ничем не опровергаются.

Свидетель Семыкина Е.А. знает Коминых 17-18 лет. В 2005 году Комин С.А. ушел из семьи, и с того времени проживает отдельно от Коминой Т.И. Строительством дома в пос.Новая Разводная Комин С.А. занимался один. Также ей Пименовы говорили о том, что Комины вместе не живут. Когда Комин С.А. в 2007 году сломал ногу, за ним ухаживали соседи. Также ей Комина Т.И сама говорила, что они не живут, что у него другая семья, обижалась, что сыну не помогает. Два года назад Комина Т.И. говорила при Пименовой Л. о том, что начала делать ремонт, взяла кредит. Комин С.А. в 2008 году познакомился с Ларисой. Со слов Пименовой ей известно, что Комина Т.И. года три живет с мужчиной, мужчина делал Татьяне ремонт в квартире, кухню привозили. Она, бывая на дне рождении у Комина С.А., Комину Т.И., не видела.

Свидетель Семыкин Г.И. суду показал, что знает Коминых с 90-х годов, отношения дружеские. Знает о том, что они вместе не живут с 2005 года где-то. Он был у Пименовых на праздниках: 8 марта и Новый год, Татьяна была одна, Комина С.А. там с ней не видел. Последний раз их видел на свадьбе в семье Захаровых, но они там не общались, на других праздниках вместе не видел. Бывая у Комина С.А. в доме в пос.Новая Разводная, Комину Т.И. он там ни разу не видел, с 2008 года Комин С.А. живет с Ларисой.

Оценивая показания свидетелей Семыкиной Е.А., Семыкина Г.И., которые знают Коминых в течение многих лет и не имеют с ними неприязненных отношений, продолжая общаться с каждым из них, суд не находит оснований им не доверять, поскольку, имея общих знакомых, друзей, они не только сами видели, что Комины совместно не проживают, но и знали об этом от общих знакомых и знали о том, что каждый из Коминых определился по своей личной жизни.

Свидетель Комарных С.В. знает Коминых с 1996 года, отношения не очень тесные. В 2008 году он хранил на территории земельного участка в пос.Новая Разводная свой катер в течение года, знал со слов Комина С.А., что он ушел от Коминой Т.И. в 2007-2008 годах. С 2008 года знает Ларису, она была с ними, когда опробовали катер на воде, с ними каталась на катере, с тех пор он знает, что она постоянно с Коминым С.А. живет.

 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Комарных С.В., поскольку он не имеет личной заинтересованности в исходе дела, его показания в части знакомства Комина С.А. с 2008 года с Игнатьевой Ларисой, подтверждаются как показаниями свидетеля Игнатьевой Л.Н., так и другими показаниями свидетелей.

Кроме того, факт совместного проживания Комина С.А. и Игнатьевой Л.Н. в пос.Новая Разводная с апреля 2010 года подтверждается справкой, выданной зам.главы администрации Молодежного муниципального образования Баркаловым А.В., факт проживания Комина С.А. там же с 2006 года также подтверждается справкой от 1.08.2013 года, выданной зам.главы администрации Молодежного муниципального образования Баркаловым А.В.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о доказанности Коминым С.А. раздельного проживания с Коминой Т.И. с апреля 2010 года, когда он постоянно стал проживать с Игнатьевой Л.Н.

Желание Коминой Т.И. расценить их отношения с Коминым С.А. как семейные с апреля 2010 года, суд оценивает как способ с ее стороны отстоять личные интересы для получения большего имущества для раздела.

Ни один из допрошенных судом свидетелей, как со стороны Коминой Т.И., так со стороны Комина С.А. не говорил суду о том, что у Коминых в течение ряда последних лет был общий бюджет, совместные расходы. Никто из свидетелей, ни Комина Т.И., ни Комин С.А. не говорили суду о том, что они вместе согласовывали какие-либо покупки, что они вместе планировали расход совместных денег, никто не знает доход друг друга, что свидетельствует о том, что каждый из них расходовал только свои денежные средства и только по своему усмотрению.

Те моменты, когда Комин С.А. передавал разово Коминой Т.И. деньги, не свидетельствуют о том, что данные деньги были переданы им Коминой Т.И. как жене на определенные цели для семьи, поскольку, с его слов ему было известно о том, что Комина Т.И. проживает с Крамником Владимиром Николаевичем.

Доводы Коминой Т.И. о том, что Комин С.А. давал деньги на ремонт квартиры, опровергаются пояснениями Комина С.А., а также показаниями свидетелей, которые показывали суду о том, что именно из-за нехватки денег на ремонт квартиры, Комина Т.И. брала кредиты в ОАО МДМ Банк, ЗАО

 

«Русский стандарт», копии договоров которых были представлены суду.

Пояснения Коминой Т.И. о том, что она по акции приобретала по кредиту бытовую технику на сумму 100 000 руб. вместе с сыном, также свидетельствуют о том, что Комин С.А. не материально, ни лично не принимал участие в покупках Коминой Т.И., что также свидетельствует о том, что каждый из них приобретал для своего пользования какие сам хотел вещи, без согласования друг с другом и это свидетельствует об отсутствии не только длительного совместного проживания, но и отсутствии единого бюджета, иных отношений, характеризующих семью, а именно, отсутствии взаимной любви, доверии, открытости, измен со стороны Комина С.А. в интимной жизни, о чем говорил суду его сын.

В ходе судебного разбирательства судом бесспорно установлено, что между Коминой Т.И. и Коминым С.А. с 2010 года отсутствовала связь личными и имущественными правами и обязанностями, не было моральной и материальной общности, взаимной поддержки. Судом не установлено также распределение обязанностей между ними как в быту, по дому, так и в иных отношениях, что свидетельствует о том, что между ними были прекращены обязанности, характерные именно для семейных отношений. Судом также не установлено разрешение внутрисемейных вопросов между Коминой Т.И. и Коминым С.А. во взаимному согласию, постоянных доверительных отношений, поскольку каждый из них с 2010 года жил самостоятельной жизнью, свободной от взаимных прав и обязанностей, и, как было установлено в суде, Комина Т.И. многое не знала ни о личной жизни Комина С.А., ни о его работе и доходах, которые поступали на его счет как индивидуального предприянимателя, ни иным способом, ни о периодах отъезда из г.Иркутска и возвращения в г.Иркутск, ни о приобретении и реализации земельных участков, их расположении, объектном составе, которые она называла как приобретенные и реализованные Коминым С.А. в период брака, как Комин С.А. не знал о кредитных обязательствах Коминой Т.И.

Доводы представителя Коминой Т.И. Мостового Н.В. о том, что приобретение и реализация земельных участков свидетельствует о наличии семейных отношений между Комиными, являются бездоказательными.

Представленные Коминой Т.И. фотографии в доме в пос.Новая Разводная в 2010 году не свидетельствуют о том, что они были сделаны в присутствии Комина С.А. при их совместном

проживании. Как пояснял Комин С.А. в ходе судебного разбирательства, ключи от его до\ были у сына Александра и он, со слов сына знал о том, что мать приезжает к сыну в дом в его отсутствие. При этом суд учитывает тот факт, что никто из соседей по дому в пос.Новая \ Разводная не знает Комину Т.И., она в качестве свидетелей не приглашала ни одного человека, который живет рядом с домом Комина С.А., она сама не могла пояснить, кто и когда конкретно строил дом, где и за какую цену приобреталась сантехника в дом, в том числе, ее доводы, что она осуществляла за Коминым С.А. уход после травмы ноги в 2007 году также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Те свидетели, которые видели вместе Коминых на свадьбе их сына, что никем из Коминых не отрицалось и подтверждается представленными суду фотографиями, не утверждали, что видеть вместе кого-либо из людей, что это признак семейных отношений.

При таких фактически установленных обстоятельствах, когда Комин С.А. давно считает себя свободным от всяких обязательств по отношению к Коминой Т.И., и она не предпринимала с 2010 года никаких мер по сохранению семьи, никто из их знакомых и друзей не видел их проживающими вместе после 2010 года, не видели их за приобретением каких-либо жизненно необходимых для семьи предметов домашнего быта или просто любых вещей, не видели их на праздниках семьи и общепринятых праздниках, суд приходит к выводу о том, что каждый из них строили свои отношения каждый на самостоятельной основе и все то имущество, которое приобретено Коминым С.А., начиная с 2010 года, является его единоличной собственностью.

Делая вывод о том, что Комины не проживают как семья с 2010 года, суд учитывает тот факт, что они не проживали и ранее этого времени, но учитывает также и то, что каждый из них предпринимал попытки наладить отношения, сохранить семью, в том числе, путем совместных поездок на отдых.

Из представленных документов, пояснений сторон судом установлено, что в период брака было приобретено имущество в виде квартиры по адресу: г. Иркутск м/н Первомайский д. 66 кв.60, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 38-АВ 327237 от

г. согласно которому, собственником указанной квартиры является Комин С.А. на основании договора от 29.10.1994 г., что также подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2013 г. № 01/018/2013-710.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что указанная квартира приобретена во время брака, вместе с тем, стороны не смогли достигнуть соглашения о стоимости указанной квартиры. Так, в заявленных исковых требованиях Комина Т.И. указывает, что стоимость спорной квартиры составляет 2 640 000 руб., в подтверждение чего представила суду отчет № 13-022/2 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

В свою очередь, стороной Коминым С.А. представлен отчет № 862 об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, согласно которому, указанная квартира оценивается в 3 300 000 руб.

Так в соответствие с отчетом № 13-022/2 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости 2-х комнатной квартиры по адресу: г. Иркутск м/н Первомайский д. 66 кв.60, составленного ООО

«БТИ-Оценка» НПО «Экспертный совет» по заказу представителя Коминой Т.И. Перегуда Т.З. 22.03.2013 г. квартира по адресу: г. Иркутск м/н Первомайский д. 66 кв.60 находится на 5-ом этаже 5-этажного панельного дома, общей площадью 45,9 кв.м., в т.ч. жилой 30,6 кв.м. Выводы, содержащиеся в указанном отчете помимо федеральных стандартов оценки, основаны на данных анализа рынка: печатных изданий, данных агентств недвижимости и предприятий города Иркутска, данных сайтов в сети «Интернет» (л.д. 60 Том 1). В данном отчете использовался сравнительный подход, по результатам которого, величина рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату оценки составляет 2 640 000 руб., то есть, в среднем около 57 000 руб. за 1 кв.м.

Согласно отчета № 862 от 02.08.2013 г., представленного суду стороной Комина С.А. и составленного ООО

«Центр независимой оценки» от 02.09.2013 г., стоимость указанного объекта недвижимого имущества составляет 3 300 000 руб., то есть, в среднем 1 кв.м составляет почти 78 000 руб. В данном отчете также использовался сравнительный подход, вместе с тем, помимо федеральных стандартов оценки, исполнителем использовалась информация риэлтерских агентств г. Иркутска и сайта бесплатных объявлений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность

каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.67 ГПК РФ).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Бабенко В.А., проводивший оценку квартиры по заданию Комина С.А., суду показал о том, что в отчете использовался сравнительный подход, вместе с тем, помимо федеральных стандартов оценки, исполнителем использовалась информация риэлтерских агентств г. Иркутска и сайта бесплатных объявлений.

Аналогичное использование было и со стороны Тихомировой Н.В., которая проводила оценку по заказу представителя Коминой Т.И. Перегуда Т.Ф. и которая была допрошена судом в качестве свидетеля.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стоимость в спорной квартиры, указанная в отчете ООО

«Центр независимой оценки» завышена, с учетом того, что 2-комнатная квартира находится на 5-ом этаже панельного дома, из обоих отчетов следует, что транспортная доступность в пределах 300 метров, кроме этого, в указанном отчете (л.д. 49 т.2 указано, что средняя стоимость 1 кв.м, однокомнатных квартир в данном районе и доме, изготовленном из такого же материала, что и объект оценки, составляет 59,8 кв.м.

Таким образом, суд за основу принимает отчет, составленный ООО

«БТИ-Оценка» НПО «Экспертный совет», в соответствие с которым стоимость указанной квартиры составляет 2 640 000 руб.

Принимая за основу оценку квартиры в 2 640 000 руб., суд учитывает также тот факт, что оценщиком Бабенко В.А. аналоги квартиры по стоимости взяты по ул.Лермонтова, по ул.Колхозной, которые расположены не в м-не Первомайском, неточно указаны материалы, из которых произведен ремонт квартиры.

Включая квартиру в состав совместно нажитого имущества, суд, с согласия сторон, при разделе имущества оставляет квартиру в собственности Коминой Т.И., Комину С.А. причитается половина стоимости квартиры.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что в период брака супругами было приобретено нежилое встроенное помещение общей площадью 313,70 кв.м, расположенное в подвале 5-этажного жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова д.2. Собственниками указанного помещения являются: Комин С.А., Миниахметова А.А., Колесникова А.В., Вахрушев Ю.П., в подтверждение чего суду представлено свидетельство о государственной регистрации права 38-АВ 354783 от 11.08.2004 г. согласно которому, Комин С.А. является собственником

Vi доли в праве общей долевой собственности на нежилое встроенное помещение, расположенное в подвале 5-этажного кирпичного жилого дома общей площадью 313,70 кв.м, (номер на поэтажном плане 1-12), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2013 г. № 01/018/2013-711, и от 22.02.2013 г. № 01/018/2013-728.

Согласно отчету № 13-022/3 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости нежилого помещения, составленного ООО

«БТИ-Оценка» НПО «Экспертный совет» по заказу представителя Коминой Т.И. Перегуда Т.З. 22.03.2013 г. рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 70,9 кв.м., этаж 1 на поэтажном плане 7-13 составляет 5 475 000 руб. Указанный отчет составлялся путем доходного подхода к оценке, согласно которому стоимость помещения составила 6 175 000 руб. и путем сравнительного подхода к оценке, согласно которому стоимость составила 5 000 000 руб., итоговая стоимость 5 475 000 руб.

В соответствие с отчетом № 215-13/1С об определении рыночной стоимости

V* доли в праве собственности на нежилое встроенное помещение, расположенное в подвале 5-этажного кирпичного жилого дома, по адресу: г. Иркутск ул. Литвинова д.2 выполненного Оценочным центром «СибВэл» по заказу Комина С.А. 07.10.2013 г., рыночная стоимость ‘Л доли в праве общей долевой собственности составляет 2 365 000 руб., общая стоимость указанного объекта составляет 13 045 000 руб. В материалах оценки имеется копия технического паспорта на дом, где по состоянию на 2004 год процент износа составляет 25%.

Допрошенный в судебном заседании Неделькин Д.И. суду показал о том, что им был осмотрен объект оценки, сделаны фотографии, и путем сравнительного анализа сделан вывод о стоимости данного помещения, которое расположено в подвале дома. В данном помещении нет окон, помещение используется четырьмя собственниками, доли которых в праве собственности в натуре не определены, что существенно снижает стоимость объекта.

Суд принимает оценку, представленную стороной Комина С.А., поскольку оценщик Тихомирова Н.В., которая производила оценку данного помещения со стороны Коминой Т.И. показала, что представленный отчет ею был составлен без непосредственного визуального осмотра нежилого помещения, видела только, что окна там скрыты в приямках.

 

При таких обстоятельствах, когда оценщик непосредственно не видел помещения, не видел технической документации на помещение, состояние помещения, суд приходит к выводу о том, что такой отчет по оценке не может быть бесспорным и объективным, так как составлен без осмотра объекта, являющегося предметом оценки.

При этом суд учитывает тот факт, что отчет № 13-022Y4 указанного нежилого помещения выполнен 22 марта 2013 года, а в соответствии с п 26. Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года № 256 (в редакции от 22.10.2010 года № 509)

«Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и треования к проведению оценки (ФСО № 1) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев, а в данном конкретном случае, с даты составления отчета, представленного стороной Коминой Т.И. прошло более шести месяцев.

Суд соглашается с доводами Неделькина Д.И. о том, что ликвидность

V* доли в праве собственности на недвижимое имущество значительно ниже ликвидности полного права собственности, вследствие преимущественного права покупки у другого участника долевой собственности, с учетом специфики оцениваемого помещения, а именно: расположение в подвале, отсутствие окон, фактическую невозможность выделения обособленных площадей с организацией отдельных входов, о чем имеется ссылка на стр.36 отчета № 215-13/1 С, в связи с чем приходит к выводу, что действительная рыночная стоимость % доли составляет не 2 365 000 руб. как указано с арифметической ошибкой в отчете, а стоимостью 3 261 250 руб. ( 13 045 000 руб.: 4).

И учитывая, что только Комин С.А. с 1998 года занимается вопросами, связанными с использованием указанного нежилого помещения, суд приходит к выводу о том, что! данное помещение подлежит оставлению в собственности Комина С.А. с выплатой Коминой Т.И. половины стоимости от этого имущества.

Из пояснений Коминой Т.И., следует, что в период брака супругами было нажито имущество в виде земельного участка площадью 1200 кв.м., с улучшениями: 2-этажным домом, общей площадью 140,0 кв.м, баней, расположенными по адресу: Иркутская обл., Иркутский р-н ДНД

«Искра» участок № 116, кадастровый 38:36:143519:0066 общей стоимостью 10 116 000 руб.

Вместе с тем, Комин С.А. просил признать указанное имущество его личным имуществом, поскольку с марта 2005 года семейные отношения с Коминой Т.И. прекращены, строения на спорном земельном участке возводились за счет его личных средств.

В подтверждение указанных доводов, сторонами представлены следующие документы. ^

В соответствие со свидетельством о государственной регистрации права 38 АГ 100615 от

г. собственником земельного участка площадью 1 200 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: Иркутская область, Иркутский район, ДНТ Искра уч. № 116 является Комин С.А., на основании договора купли-продажи от 17.06.2005 г., что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.02.2013 г. № 01/022/2013-435, кадастровой справкой о кадастровой стоимости земельного участка, согласно которой, кадастровая стоимость’ по состоянию на 01.03.2013 г. составляет 377148 руб.,

В соответствие с кадастровым паспортом земельного участка следует, что указанный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под жилую застройку (дачную).

В материалах дела представлено распоряжение Ушаковского сельского округа № 158 от

г., Постановление главы Иркутского района С.Ф. Зубарева от 30.08.2005 г. №3267

«О разрешении строительства дачного дома на участке № 116 ДНТ Искра Иркутского района гр. Комину С.А.

В подтверждение доводов встречного иска о прекращении семейных отношений с марта 2005 года суду представлены следующие документы.

Согласно справкам, выданным Администрацией Молодежного МО — Администрацией Сельского поселения от 01.08.2013 г., Комин С.А. проживает и оплачивает обязательные платежи по адресу: ДНТ

«Искра» уч. № 116 с 2006 г., Игнатьева Л.Н. постоянно проживает по указанному адресу с апреля 2010 года.

Также суду представлены: договор о централизованной охране квартир и других помещений с личным имуществом граждан от 13.01.2007 г. с приложением, заключенный между ООО ОА

«Феникс» и Коминым С.А. на оказание охранных услуг по адресу: Н. Разводная уч. 116, договор энергоснабжения (поставки) № ИИ0030038806 бытового потребителя (на нужды, не связанные с

 

осуществлением предпринимательской деятельности) от 17.10.2011 г. заключенным Коминым С.А. с ООО

 

«Иркутскэнергосбыт» на отпуск электрической энергии по адресу: п. Новая Разводная ул. Карьерная уч. № 116, а также представлены многочисленные квитанции по оплате охранных услуг и квитанции, подтверждающие приобретение строительных материалов.

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных исковых требований и возражений, суд приходит выводу о том, что спорное имущество приобретенов 2005 году, является совместной собственностью супругов, поскольку было приобретено ими в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, и бесспорных доказательств того, что оно может быть отнесено к личному имуществу одного из супругов — Комина С.А., не представлено. Поэтому в силу прямого указания закона (поскольку не доказано обратное) к спорному имуществу применим режим имущества супругов с равенством долей каждого.

В соответствие с отчетом № 13-022/5 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости земельного участка (с улучшениями) по адресу: Иркутская область, Иркутский район, ДНТ Искра уч. 116 выполненным ООО

«БТИ-Оценка» 25.03.2013 г., представленного стороной Коминой Т.И., величина рыночной стоимости объекта оценки составляет 10 116 000 руб., при этом, рыночная стоимость земельного участка составляет 2 130 000 руб., рыночная стоимость улучшений земельного участка (жилого дома, бани) составляет 7 986 000 руб.

Из представленного Коминым С.А. Акта строительно-технической экспертизы № 891/13 выполненного ООО

«Центр независимой экспертизы» от 24.09.2013 г. стоимость строительных материалов двухэтажного индивидуального жилого дома по адресу: ДНТ «Искра» уч. 116 составляет 1 849 040,29 руб., стоимость строительных материалов бани по указанному адресу составляет 226297,80 руб., всего 2 075 338,09 руб.

Из пояснений представителя Комина С.А. следует, что в данном случае оценивалась стоимость строительных материалов, поскольку дом на спорном участке возведен силами Комина С.А. без соответствующих разрешений, право на указанное строение надлежащим образом не оформлено.

Согласно отчету № 877 от 26.09.2013 г. об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества: земельного участка, находящегося по адресу: Иркутская область, иркутский район, ДНТ Искра уч. 116 выполненного ООО

«Центр независимой экспертизы» по заказу Комина С.А., рыночная стоимость земельного участка составляет 1110 000 руб.

Согласно уведомлению об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 28.02.2013 г. № 01/022/2013-436 следует, что в ЕГРП отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: жилой дом по адресу ДН’Г

«Искра» ул. Карьерная д.31.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что на указанном участке находится дом с баней.

Вместе с тем, исходя из анализа имеющихся по данному делу доказательств в их совокупности, суд установил, что данные строения являются самовольными постройками, возведенными за счет совместных денежных средств супругов Коминых, в связи с чем, разделу подлежит стоимость строительных материалов, использованных при строении указанных объектов.

 

При этом, суд учитывает п. 3 ст. 222 ГК РФ, согласно которому, право собственности на ‘ самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

 

Между тем, вопрос о признании права собственности на самовольно возведенное строение виде дома и даче, в ходе рассмотрения дела по существу не ставился, и доказательст. позволяющих сделать вывод о том, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемы законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не был представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в настоящее время спорное строение н является объектом гражданского оборота и на него не может быть признано право собственносп иначе как по правовым основаниям, содержащихся в положениях ст. 222 ГК РФ, что должж являться предметом самостоятельного иска.

При определении размера указанных затрат, подлежащих разделу, суд за основу принимав! отчет № 877 от 26.09.2013 г. представленный Коминым С.А., поскольку в нем отражена стоимость материалов использованных при строительстве, тогда как в выполненным ООО

«БТИ-Оценка» отражена рыночная стоимость объектов недвижимости, в то время это данное имущество — как самовольное строение, не отнесено к предмету раздела как таковое, о чем также показал суду допрошенный в качестве свидетеля Сидорук К.К., производивший оценку дома и строений на земельном участке.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании земельного участка с возведенными объектами совместно нажитым имуществом, в связи с чем, исковые требования Комина С.А. о признании земельного участка с возведенными строениями его личной собственности, удовлетворению не подлежат.

Поскольку Комина Т.И. при разделе имущества просила суд оставить земельный участок с находящимися на нем постройками Комину С.А., то суд, передает данное имущество Комину С.А. с взысканием в пользу Коминой Т.И. половины его стоимости.

При этом стоимость земельного участка суд принимает в размере 1 100 000 руб., поскольку данный земельный участок расположен по адресу: Иркутская область, Иркутский район, ДНТ Искра уч. 116, относится к землям сельскохозяйственного, а не иного назначения, о стоимость не может быть сопоставима с землями населенных пунктов, оценка которых производилась в сравнении оценщиком со стороны Коминой Т.И., о чем также пояснил суду оценщик Сидорук К.К., допрошенный по делу в качестве свидетеля.

Обсуждая заявленные Коминыс С.А. требования о признании совместно нажитым имуществом гаражного бокса № 450 в ГСК № 85, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со справкой № 3 от 22.08.2013 г. Комин С.А. является членом гаражно- строительного кооператива № 85 по адресу: г. Иркутск мУн Первомайский д. 71

«Б» гаражный бокс № 450 с 10 августа с 1996 года, год постройки гаражного бокса 1986 г., что также подтверждается членской книжкой на имя Комина С.А. от 08.08.2013 г.

Из отчета № 861 от 02.09.2013 г. об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества: гаражного бокса № 450 в ГСК № 85 выполненного ООО

«Центр независимой экспертизы» составляет 900 000 руб.

Поскольку Коминой Т.И. не оспаривалось, что гаражный бокс, приобретен в период брака, согласилась с оценкой указанного имущества, представленного Коминым С.А., судом установлено, что указанный гаражный бокс подлежит включению в раздел совместно нажитого имущества супругов по стоимости 900 000 руб., которая сторонами согласована и не оспаривалась в ходе судебного разбирательства, как и то, что при разделе имущества гараж подлежит оставлению в пользовании Коминой Т.И. по обоюдному согласию сторон, с Комина С.А. в пользу Коминой Т.И. подлежит взысканию половина от стоимости гаража.

Обсуждая исковые требования Комина С.А. о признании его личным имуществом автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный номер 886УР-38, цвет черный, год выпуска 2011; нежилое помещение, расположенное на 1-этаже жилого 5-этажного дома, по адресу: г. Иркутск ул. Желябова д. 11, право на участие в долевом строительстве объекта по адресу: г. Иркутск ул. Байкальская д. 236Б кв.58, суд находит их подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствие со свидетельством о государственной регистрации брака от 22.06.2010 г. № 38 АД 257635 следует, что Комин С.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 70,9 кв.м, этаж 1 номера на поэтажном плане 7-13 по адресу: г. Иркутск ул. Желябова д. 11 на основании договора купли-продажи от 07.06.2010 г.

Из обозренного в судебном заседании дела правоустанавливающих документов на данных объект, предоставленного по запросу суда, пояснения специалиста Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, в

—

Г

материалах дела не имеется письменного согласия Коминой Т.И. на приобретение Коминым С.А. данного объекта, что Комина Т.И. в судебном заседании не отрицала.

Поскольку ранее судом было установлено, что стороны прекратили семейные отношения с апреля 2010 года, указанное нежилое помещение является личной собственностью Комина С.А., что также подтверждается делом правоустанавливающих документов на помещение по адресу: г. Иркутск ул. Желябова д. 11, в котором отсутствует согласие Коминой Т.И. на приобретение спорного имущества, в связи с чем, не подлежит включению в состав совместно нажитого имущества, так же как и право на участие в долевом строительстве объекта по адресу: г. Иркутск ул. Байкальская д. 236Б кв.58 на основании договора № 5773 1-58/НЛЗ участия в долевом строительстве заключенного 27.05.2013 г. между Коминым С.А. и ООО

«Лисиха-центр», автомобиль TOYOTA CAMRY, государственный номер 886УР-38, цвет черный, год выпуска 2011, что подтверждается представленными суду паспортом транспортного средства 78 УН 374958 и свидетельством о регистрации ТС 38 УХ 379759, которые были приобретены после распада семьи и прекращения ведения совместного хозяйства сторонами.

Так как указанное имущество признано личным имуществом Комина С.А., суд не входит в обсуждение доводов исковых требований об определении рыночной стоимости соответствующего нежилого помещения и автомобиля, и объекта, который должен быть возведен по договору долевого участия.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Исходя из положений данной нормы права, суд, установив состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, и его стоимость, определяет, какое конкретно имущество подлежит передаче каждому из супругов в соответствии с его долей.

При решении данного вопроса суд руководствуется пожеланиями самих супругов.

Если супруги не могут прийти к согласию, то суд, в случае установления факта невозможности распределения имущества в соответствии с определенными долями, по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную компенсацию.

В ходе судебного разбирательства Коминой Т.И. суду представлены четыре варианты раздела совместно нажитого имущества, в соответствии с которыми она просила разделить имущество, а иенно: 1) передать Коминой Т.И. квартиру по адресу: г. Иркутск м/н Первомайский д. 66 кв.60,

‘А долю нежилого помещения по адресу: г. Иркутск ул. Литвинова д.2, гараж, обязательства по договору долевого участия на квартиру по адресу: г. Иркутск ул. Байкальская д. 2366 пом.58. Комину С.А. передать нежилое помещение по адресу: г. Иркутск ул. Желябова д.11, автомобиль TOYOTA CAMRY, земельный участок № 116 с домом и баней в ДНТ «Искра» стоимостью 10 116 000 руб. 2) Передать Коминой Т.И. земельный участок с находящимися на нем строительными материалами на сумму 3 175338040,09 руб., V« долю нежилого помещения по адресу: г. Иркутск ул. Литвинова д.2, обязательства по договору долевого участия на квартиру по адресу: г. Иркутск ул. Байкальская д. 2366 пом.58. Комину С.А. передать квартиру по адресу: г. Иркутск м/н Первомайский д. 66 кв.60, нежилое помещение по адресу: г. Иркутск ул. Желябова д. 11, автомобиль TOYOTA CAMRY, гараж. 3) Коминой Т.И. передать г. Иркутск м/н Первомайский д. 66 кв.60, нежилое помещение по адресу: г. Иркутск ул. Желябова д.11, гараж, обязательства по договору долевого участия на квартиру по адресу: г. Иркутск ул. Байкальская д. 2366 пом.58., Комину С.А. передать А долю нежилого помещения по адресу: г. Иркутск ул. Литвинова д.2, автомобиль TOYOTA CAMRY, земельный участок № 116 с домом и баней в ДНТ «Искра» стоимостью 10 116 000 руб. 4) Коминой Т.И. передать земельный участок с находящимися на нем строительными материалами на сумму 3 175338040,09 руб., передать нежилое помещение по адресу: г. Иркутск ул. Желябова д.11, обязательства по договору долевого участия на квартиру по адресу: г. Иркутск ул. Байкальская д. 2366 пом.58, Комину С.А. передать г. Иркутск м/н Первомайский д. 66 кв.60, !А долю нежилого помещения по адресу: г. Иркутск ул. Литвинова д.2, автомобиль TOYOTA CAMRY, гараж.

Стороной Комина С.А. представлен вариант раздела совместно нажитого имущества согласно которому, передать Комину С.А. имущество:

‘А долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Иркутск ул. Литвинова д.2, передать Коминой Т.И. квартиру по адресу: г. Иркутск м/н Первомайский д. 66 кв.60, гаражный бокс № 450 в ГСК № 85, стоимостью 900 000 руб.

Анализируя варианты раздела имущества со стороны Коминой Т.И., суд учитывает тот фа\ что ею в двух вариантах раздела выражено согласие с оценкой земельного участка с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: Иркутский район ДНТ

«Искра»,’ уч. 116 по оценке Комина С.А., что свидетельствует о том, что ей было известно как о строительстве построек самим Коминым С.А. в привлечением труда нерусских рабочих, оплата труда которых является низкой, а также то, что Комин С.А. завоз материалов для строительства осуществлял при помощи друзей, о чем поясняла представитель Комина С.А. Смирнова М.Е.

Обсуждая заявленные варианты раздела совместно нажитого имущества предложенные сторонами, с учетом представленных материалов дела, показаний свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей судом достоверно установлено, что по адресу: г. Иркутск м/н Первомайский д. 66 кв.60 проживает Комина Т.И., в свою очередь, Комин С.А. проживает по адресу: Иркутский район ДНТ

«Искра», с учетом чего, суд приходит к выводу о передаче квартиры по адресу: г. Иркутск м/н Первомайский д. 66 кв.60 в собственность Коминой Т.И., Комину С.А. подлежит оставлению земельный участок площадью 1200 кв.м с находящимися там постройками адресу: Иркутская область Иркутский р-н, Дачное некоммерческое товарищество «Искра», с учетом сложившегося между сторонами порядка пользования указанными объектами.

При разрешении вопроса о разделе гаражного бокса № 450 в ГСК № 85, суд приходит к выводу об оставлении его в пользовании Коминой Т.И., поскольку из ее пояснений установлено, что она имеет водительские права, указанный гаражный бокс расположено в шаговой доступности от квартиры, которая передана в собственность Коминой Т.И. Более того, от Комина С.А. не поступило возражений о передаче гаражного бокса Коминой Т.И.

Поскольку судом достоверно установлено, что Комин С.А. является собственником

‘Л доли в * нежилом помещении по адресу: г. Иркутск ул. Литвинова д.2, данное помещение остается в его собственности по доводам, изложенным выше.

При разделе имущества Коминой Т.И. передается имущество на сумму 3 540 000 руб. (квартира стоимостью 2 640 000 руб. и гараж стоимостью 900 руб.). Комину С.А. имущество на сумму 6 436 588 руб. (земельный участок стоимостью 1 100 000 руб. с хозяйственными постройками стоимостью 2 075 338 руб., нежилое помещение по ул.Литвинова, 2 стоимостью 3 261 250 руб.), в силу чего с Комина С.А. в пользу Коминой Т.И. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1 448 294 руб.

При разрешении вопроса об уплате госпошлины, суд исходит из требований ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма удовлетворенных исковых требований Коминой Т.И. (квартира + гараж + денежная компенсация) составляет 4 988 294 руб., госпошлина из этой суммы составила 33 141, 47 руб., в соответствие со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19, п.10 ч,1 ст.333.20 НК РФ (свыше 1 000 000 рублей — 13 * 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 ! рублей) + 200 руб. по требованию о расторжении брака, и с учетом оплаченной ей госпошлины при подаче искового заявления в размере 5 200 руб., с нее в соответствующий бюджет подлежит взысканию согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию 28 141,47 руб.

Сумма удовлетворенных исковых требований Комина С.А. (земельный участок со строениями,

‘

Л

доли в нежилом помещении, а также исключенные из раздела автомобиль, нежилое помещение, обязательства на долевое участие в строительстве жилья) по представленным им оценкам составили сумму, из которой исчислена госпошлина 60 000 руб., в соответствие со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19, п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ (свыше 1 000 000 рублей — 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей) и с учетом оплаченной им госпошлины при подаче искового заявления в размере 10 000 руб., с него в соответствующий бюджет подлежит взысканию согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коминой Татьяны Игоревны удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный 28 февраля 1986 года между Коминым Сергеем Александровичем 02.02.1957 года рождения и Коминой (Федотовой) Татьяной Игоревной 24.02.1966 года рождения в отделе регистрации браков по г. Иркутску в управлении службы ЗАГС Иркутской области актовая запись №728 от 28.02.1986 года, расторгнуть.

Признать совместным имуществом, нажитым в период брака Комина Сергея Александровича и Коминой Татьяной Игоревной: квартиру по адресу: г. Иркутск м/н Первомайский д. 66 кв.60 стоимостью 2 640 000 руб., земельный участок площадью 1200 кв.м стоимостью 1 100 000 руб. с находящимися на земельном участке домом и баней стоимостью 2 075 338 руб., расположенными по адресу: Иркутская область Иркутский р-н, Дачное некоммерческое товарищество

«Искра», 1\4 долю в праве собственности нежилое встроенное помещение общей площадью 313,70 кв.м, расположенное в подвале 5-этажного жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова д.2 стоимостью 3 261 250 руб.

В удовлетворении исковых требований Коминой Татьяны Игоревны о признании совместно нажитым имуществом: нежилого помещения, расположенного по адресу: г Иркутск ул. Желябова д. 11, автомобиля марки TOYOTA CAMRY , государственный регистрационный знак Н 886 УР 38, год выпуска 2011, цвет черный, однокомнатной квартиры общей площадью 44,1 кв.м, приобретенной по договору № 5773 1-58/НЛЗ участия в долевом строительстве, расположенную по адресу: г. Иркутск, ул.Байкальская д.236

«Б» кв.58, отказать.

Исковые требования Комина Сергея Александровича удовлетворить частично.

Признать совместным имуществом, нажитым в период брака Комина Сергея Александровича и Коминой Татьяной Игоревной: гаражный бокс № 450, расположенный в гаражно-строительном кооперативе № 85 в г.Иркутске в м-не Первомайский, 71 «Б» стоимостью 900 000 руб., квартиру по адресу: г. Иркутск м/н Первомайский д. 66 кв.60 стоимостью 2 640 000 руб., земельный участок площадью 1200 кв.м стоимостью 1 100 000 руб. с находящимися на земельном участке домом и баней стоимостью 2 075 338 руб., расположенными по адресу: Иркутская область Иркутский р-н, Дачное некоммерческое товарищество «Искра», 1\4 долю в праве собственности нежилое встроенное помещение общей площадью 313,70 кв.м, расположенное в подвале 5- этажного жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова д.2 стоимостью 3 261 250 руб.

Признать личным имуществом Комина Сергея Александровича: автомобиль марки TOYOTA CAMRY, государственный номер 886УР-38, цвет черный, год выпуска 2011; нежилое помещение, расположенное на 1-этаже жилого 5-этажного дома, по адресу: г. Иркутск ул. Желябова д. 11, объект незавершенного строительства по договору участия в долевом строительстве объекта по адресу: г. Иркутск ул. Байкальская д. 236Б кв.58.

Произвести раздел имущества, приобретенного в период брака Комина Сергея Александровича и Коминой Татьяной Игоревной следующим путем:

Признать за Коминой Татьяной Игоревной право собственности на квартиру по адресу: г. Иркутск м/н Первомайский д. 66 кв.60 стоимостью 2 640 000 руб.

Оставить в пользование Коминой Татьяне Игоревне гаражный бокс № 450 в гаражно- устроительном кооперативе № 85, расположенном по адресу: г. Иркутск м/н Первомайский 71 Б, стоимостью’900 000 руб.

Признать за Коминым Сергеем Александровичем право собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м стоимостью 1 100 000 руб. с находящимися на земельном участке домом и баней стоимостью 2 075 338 руб., расположенными по адресу: Иркутская область Иркутский р-н, Дачное некоммерческое товарищество

«Искра», 1\4 долю в праве собственности нежилое встроенное помещение общей площадью 313,70 кв.м, расположенное в подвале 5-этажного жилого дома по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова д.2 стоимостью 3 261 250 руб.

Взыскать с Комина Сергея Александровича в пользу Коминой Татьяны Игоревны денежную компенсацию за переданное имущество в размере 1 448 294 руб. (один миллион четыреста сорок восемь тысяч двести девяносто четыре руб.).

В удовлетворении исковых требований Комина Сергея Александровича о признании его единоличной собственностью земельный участок площадью 1200 кв.м стоимостью 1 100 000 руб. с находящимися на земельном участке домом и баней стоимостью 2 075 338 руб., расположенными по адресу: Иркутская область Иркутский р-н, Дачное некоммерческое товарищество «Искра», участок № 116, отказать.

Взыскать с Коминой Татьяны Игоревны государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 28 141,47 руб. (двадцать восемь тысяч сто сорок один руб. 47 коп.).

Взыскать с Комина Сергея Александровича государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.