Решение суда о взыскании денежных средств по договору займа

ИМЕНЕМ

　РОССИЙСКОЙ　ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2014 года

г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Давыдовой С.М.,

с участием представителя истца Смирновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-383/2014 по иску Погодаевой Н. Г. к Егоровой Л. А.

о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИстецПогодаева Н.Г. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что она передала ответчику Егоровой Л.А. денежные средства в сумме ххх ххх рублей на развитие бизнеса, ответчик обязалась вернуть данную сумму, о чем составила расписку. Данный займ ответчик обязалась возвращать ежемесячными платежами в размере 10% с выручки ее магазина, а истец в свою очередь обязалась отдавать ей из этих месячных платежей хх ххх рублей на покрытие расходов по аренде. Однако ответчик потратила денежные средства на покупку личного автомобиля Авто-1, г/н ххххх. До настоящего времени ответчик истцу денежные средства не возвратила. Затем ответчик вообще перестала признавать займ в сумме ххх ххх рублей, и согласилась оплатить только хх ххх рублей, о чем xx.11.2013 года составила расписку. Свою позицию мотивировала тем, что она понесла убытки в связи с бизнесом. На основании изложенного истец Погодаева Н.Г. просит суд взыскать с ответчика Егоровой Л.А. задолженность по договору займа в сумме ххх ххх рублей.

Истец Погодаева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Согласно статье 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося истца.

Представитель истца Смирнова М.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении.

Ответчик Егорова Л.А. судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Судебная повестка, направленная ответчику по месту нахождения, возвращена с пометкой об истечении срока хранения. Телеграмма, направленна ответчику Егоровой Л.А., вручена ей лично. В силу требований статьи 118, 119 ГПК РФ судебные извещения, направленные по известному суду месту нахождения ответчика, считаются доставленными, а ответчик – извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом согласия представителя истца, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 п.1 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что хх марта 2013 года между Погодаевой Н. Г. и Егоровой Л. А. был заключен договор займа, согласно которому Егорова Л.А. заняла у Погодаевой Н.Г. денежные средства в размере ххх ххх рублей. Егорова Л.А. обязалась выплачивать материальное вознаграждение в размере 10% с выручки ежемесячно. Данные обстоятельства подтверждаются распиской от xx.03.2013 г.

Подлинность названной расписки, ответчиком не оспорена. Доказательств об исполнении обязательств по возврату суммы займа в полном объеме, ответчиком не представлено.

Распиской от xx.11.2013 года Егорова Л.П. подтвердила наличие долга перед Погодаевой Н.Г., однако признала сумму долга только в размере хх ххх рублей. Обязалась выплатить указанную суммы после продажи магазина.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ доказательством возврата долга могут служить лишь расписка кредитора в получении исполнения полностью или в соответствующей части и факт нахождения долгового документа у должника, либо расписка кредитора с надписью о невозможности возвращения долгового документа.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору займа исполнены не были.

Давая оценку указанным требованиям закона, представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере ххх ххх рублей являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно имеющейся в деле квитанции, при подаче искового заявления в суд истец Погодаева Н.Г. оплатила государственную пошлину в сумме хххх рублей. Определением суда от xx.12.2013 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Исходя из заявленных требования, сумма госпошлины, подлежащая уплате при подаче иска, составляет хххх рублей. Таким образом, понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца со стороны ответчика в размере хххх рублей, сумма в размере хххх рублей подлежит взысканию в ответчика в доход государства.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погодаевой Н. Г. , удовлетворить.

Взыскать с Егоровой Л. А. в пользу Погодаевой Н. Г. задолженность по договору займа в размере ххх хх рублей, расходы по уплате госпошлины в размере хххх рублей, а всего взыскать ххх ххх рублей.

Взыскать с Егоровой Л. А. в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме хххх рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Н.С. Краснова