Решение суда о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры

Именем Российской Федерации

07 декабря 2016 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре Урбасовой Ю.Э.,

с участием представителя истца Смирновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5734/2016 по иску Гусейновой Улкяр Р. К., Гусейнова А. Г. О., Гусейнова А. А., Гусейнов А. А. к Скворцова Т. Ф. Фёдоровне

о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к Скворцова Т. Ф., Администрации г. Иркутска о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, указав в обоснование иска следующее.

<Дата обезличена> произошел залив принадлежащей истцам квартиры по адресу: <адрес обезличен>. Залив произошел из квартиры ответчика Скворцова Т. Ф., расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Данную квартиру ответчик занимает на основании ордера. В момент залива квартиры истцов Гусейнова У.Р.к. находилась в своей квартире, а когда поднялась в квартиру ответчицы, то увидела, что из ветхой трубы горячего водоснабжения льет горячая вода. Затопление продолжалось около двух часов.

<Дата обезличена> прибыли представители управляющей компании ООО «Центральная» и составили акт о затоплении, в котором установлено, что затопление произошло из <адрес обезличен>; в зале <адрес обезличен> отошла плитка, обои на стене, на полу вздулся ДВП, на потолке в кухне появились потеки от затопления, осыпалась краска, вздулся линолеум, намокла электропроводка.

Ответчик Скворцова Т. Ф. компенсировать ущерб отказывается, считает, что за затопление квартиры истцов должна отвечать Администрация г. Иркутска. Для оценки ущерба был приглашен специалист-строитель, который составил акт строительно-технической экспертизы<Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>составляет …..

На основании изложенного, со ссылкой на ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 67 ЖК РФ, истцы просили суд взыскать с ответчика Скворцова Т. Ф., Администрации г. Иркутска солидарно в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, …..

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ от исковых требований к Администрации г. Иркутска о взыскании причиненного ущерба, отказались. Отказ принят судом, производство в этой части прекращено, о чем вынесено определение суда.

Окончательно, с учетом частичного отказа от исковых требований, истцы просили суд взыскать с ответчика Скворцова Т. Ф. в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, …..

Истцы Гусейнова У. Р. К., А. Г. О. А. Г. О., Гусейнова А. А., А. Г. О. А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие истцов в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Гусейновой У. Р. К. – Смирнова М.Е., действующая на основании нотариальной доверенности от <Дата обезличена>, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, по существу повторил доводы искового заявления, его уточнений.

В судебное заседание представитель Администрации г. Иркутска не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В ранее направленных в адрес суда письменных отзывах на исковое заявление истцов в удовлетворении иска к Администрации г. Иркутска просил отказать в полном объеме.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие представителя Администрации г. Иркутска в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Центральная» по доверенности от <Дата обезличена> Кондратьева Д. М. не явилась, о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В ранее направленных в адрес суда письменных пояснениях на исковое заявление указала, что <Дата обезличена> в 21.30 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Центральная» поступила заявка от жителей <адрес обезличен> А по б. Рябикова о том, что прорвала труба горячей воды. Специалистом было произведено обследование и установлено, что на трубе горячего водоснабжения после отсеченного крана, т.е. на границе ответственности собственника помещения <Номер обезличен> образовался свищ, в результате чего произошла течь. Жителям указанной квартиры было рекомендовано устранить обнаруженную причину течи собственными силами, т.к. данный вид работ не входит в обязанности управляющей компании. Впоследствии от собственника <адрес обезличен> поступила заявка о необходимости составления акта о затоплении в связи с тем, что затопили соседи вышерасположенной квартиры. Подрядной организацией ИП Волкова Л.А. был произведен осмотр помещения <Номер обезличен> и составлен акт обследования.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Центральная» в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Скворцова Т. Ф. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 года «О гражданских и политических правах», ст.ст.113, 117 ГПК РФ, ст.ст.20, 165.1 ГК РФ, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года №221, путем направления по указанному в иске адресу, являющимся также адресом регистрации ответчика по месту своего жительства, судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о дне, месте и времени слушания дела, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в их отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Скворцова Т. Ф. в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания ст.1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности следующих фактов: факта причинения убытков; установления причин затопления и виновности в происшедшем ответчика, противоправность его действий (бездействий); наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

Судом установлено, что <Дата обезличена> произошло затопление принадлежащей на праве общей долевой собственности истцам квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Указанная квартира принадлежит истцам Гусейновой У. Р. К., Гусейнову А. Г. О., Гусейнова А. А., Гусейнова А. А. на праве общей долевой собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <Дата обезличена>, что подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права серии 38-АГ <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из предоставленного суду технического паспорта жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, выполненном МУП «БТИ <адрес обезличен>» по состоянию на <Дата обезличена>, видно, что квартира расположена 3 этаже многоквартирного жилого дома, в состав принадлежащей истцам входят следующие помещения: жилое помещение (<Номер обезличен>) 14,8 кв.м., жилое помещение (<Номер обезличен>) 8,2 кв.м., коридор (<Номер обезличен>,5) 5,8 кв.м. и 2,9 кв.м., шкаф (<Номер обезличен>) 0,5 кв.м., ванная (<Номер обезличен>) 2,3 кв.м.

В качестве управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, б. Рябикова, 44 А, избрано ООО «Центральная», что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников от <Дата обезличена>.

По факту затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, представителем ООО «Центральная» Гилевым В.А., Волковой Л.А., сантехника Эсько Н.П. в присутствии собственника <адрес обезличен> Гусейновой У.Р.К., составлен акт обследования жилого помещения от <Дата обезличена>. В акте отражено, что по адресу: <адрес обезличен> произошло затопление квартирой <Номер обезличен>. Установлено, что в зале <адрес обезличен> отошла плитка, обои на стене; на полу вздулся ДВП; на потолке в кухне появились потеки от затопления, осыпалась краска, вздулся линолеум, намокла электропроводка. Данные обстоятельства также подтверждается фотографиями, на которых усматриваются вышеперечисленные недостатки вследствие затопления помещения истцов, что также отражено в представленном акте строительно-технической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Допрошенная в качестве свидетеля мастер ООО «Центральная» Волкова Л. А. суду показала, что <Дата обезличена> в 21:30 часов поступила заявка в диспетчерскую о том, что в квартире <адрес обезличен> трубе горячего водоснабжения имеется свищ, в квартире необходимо перекрыть стояк. Далее поступил звонок от собственника <адрес обезличен> затоплении квартиры. Водоснабжение было перекрыто. Утром <Дата обезличена> свидетель вошла в квартиру в <Номер обезличен> и увидела, что от туалета к раковине идет труба горячего водоснабжения, которая уже давно пришла в негодность, покрыта ржавчиной. Состояние трубы, которой уже 30 лет, требовало её замены из-за старости. Затем свидетель Волкова спустилась в квартиру истцов, где увидела, что в результате затопления горячей водой из выше расположенной квартиры по потолке кухне остались потеки от воды, осыпалась краска, линолеум вздулся, в зале на потолке плитка отвалилась, обои на стене отошли, на полу ДВП вздулся; электрическая проводка по всей квартире намокла и сгорела. Все увиденное было отражено при составлении акта обследования квартиры.

Допрошенный в качестве свидетеля сантехник Эсько Н. П. суду показал, что по заявке о затоплении приехал в квартиру по адресу: <адрес обезличен>, примерно 21.00 час., в квартире стоял пар, была вода горячая на полу высотой по щиколотку, после чего свидетель спустился в подвал и перекрыл стояк. Причиной затопления была пришедшая в негодность труба горячего водоснабжения в <адрес обезличен>, идущая от унитаза в туалете до мойки, расположенной в зоне кухни. Эта труба вся сгнила, поржавела, свидетель увидел в трубе дыру с палец от ржавчины. Ремонту такие трубы не подлежат – необходимо только менять. Наниматель <адрес обезличен> Скворцова Т. Ф. уже после затопления обратилась к свидетелю с заявкой о замене труб, в связи с чем, свидетель заменил в квартире Скворцова Т. Ф. старые трубы горячего и холодного водоснабжения на новые медные, установил новые вентили, счетчики.

Допрошенная в качестве свидетеля Лаверова И. В. – соседка истцов, суду сообщила, что вечером <Дата обезличена> постучала дочь Гусейновой и попросила ведра и тазы для сбора воды. Свидетель зашла в квартиру Гусейновых и увидела, что с потолка по обоям фонтаном лился кипяток. Воды в квартире было очень много, собирали воду ведрами. Обои все отошли, плитка потолочная из пенопласта отлетела, линолеум намок, все распарено было, мебель разбухла, электропроводка сгорела.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, признает показания свидетелей достоверными и объективными, так как они являются не противоречивыми и подтверждаются другими, собранным по делу доказательствами. Свидетель Лаверова И.В. была непосредственным очевидцем факта затопления <Дата обезличена> принадлежащей истцам квартиры из квартиры ответчика Скворцова Т. Ф. Свидетели Волкова Л. А., Эсько Н.П. подтвердили факт причинения истцу указанных в акте убытков и причин затопления.

Управляющей компанией ООО «Центральная» суду представлены наряды-заказы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, что диспетчеру поступил вызов из <адрес обезличен> <адрес обезличен> о прорыве трубы горячей воды; и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому заказчик из <адрес обезличен> обращается за составлением акта обследования по факту подтопления соседями сверху.

Факт причинения убытков истцу в результате затопления квартиры горячей водой, не оспаривался в ходе судебного разбирательства ответчиком Скворцова Т. Ф.

Таким образом, судом установлен факт причинения истцам убытков в результате затопления принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Исследовав представленные суду документы в совокупности с пояснениями сторон, показаниями свидетелей суд установил, что представленный акт обследования квартиры от <Дата обезличена> не противоречив, составлен в подтверждение факта затопления <Дата обезличена> квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, согласуется с показаниями свидетелей и объяснениями сторон.

Из доводов иска следует, что причиной затопления квартиры истцов явился прорыв трубы горячего водоснабжения, расположенной в квартире по адресу: <адрес обезличен>. На трубе горячего водоснабжения после отсеченного крана, т.е. на границе ответственности собственника помещения <Номер обезличен> образовался свищ, в результате чего произошла течь.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес обезличен> является муниципальным имуществом, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию <адрес обезличен> на основании Постановления мэра <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, что подтверждается представленной суду картой реестра муниципального имущества <адрес обезличен> № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Решением мирового судьи 12 судебного участка Свердловского административного округа г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> удовлетворены исковые требования Гусейновой У. Р.К.: со Скворцова Т. Ф. по пользу истца взыскано …. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей истцу <адрес обезличен>, расположенной в <адрес обезличен>, а также судебные расходы. В удовлетворении исковых требований к Администрации <адрес обезличен> отказано.

Указанным решением суда установлено, что на основании ордера серии АБ <Номер обезличен> Скворцова Т. Ф. на состав семьи 1 человек выделена 1 комната площадью 14,9 кв. м., в <адрес обезличен> А по б. Рябикова, на основании постановления мэра <адрес обезличен> от<Дата обезличена> <Номер обезличен>. Судом также установлено, что <адрес обезличен>, в которой проживает ответчик, находится на 4 этаже дома над квартирой <Номер обезличен>, занимаемой истцом.

В силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанное решение мирового судьи 12 судебного участка Свердловского административного округа г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен>, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящих исковых требований.

Таким образом, судом установлено, что нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> является ответчик Скворцова Т. Ф., которая прописана в указанной квартире с <Дата обезличена>, что подтверждается представленной суду справкой о составе семьи из паспортного стола от <Дата обезличена>, поквартирной карточкой на указанное жилое помещение формы <Номер обезличен>.

Суду представлен акт проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по исполнению предписания <Номер обезличен> органа муниципального жилищного контроля от <Дата обезличена>, составленный Управлением ЖКХ Свердловского округа Администрации г. Иркутска. Согласно акту, в ходе проверки и результате осмотра жилого помещения <Номер обезличен> в многоквартирном <адрес обезличен> было установлено, что в связи с аварийной ситуацией, а именно: на стояке горячего водоснабжения образовался свищ, который располагается в жилом помещении <Номер обезличен>, но относится к общему имуществу многоквартирного дома, нанимателем данного жилого помещения за свой счет проведены ремонтные работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения и канализационной трубы. В период проведения проверки ООО «Центральная» сопроводительным письмом исх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предоставлены фотографии и проект (схема) расположения стояков ГВС и ХВС, расположенных в квартирах <Номер обезличен> а также даны соответствующие пояснения о том, что свищ образовался на внутренней разводке в <адрес обезличен> за границей эксплуатационной ответственности управляющей компании. На основании изложенного, работы по замене внутренних труб ХВС и ГВС в <адрес обезличен> должны производиться нанимателем за свой счет.

Стороной истца представлена строительно-техническая экспертиза <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, проведенная ООО «Независимый экспертный центр», предметом исследования которой являлась принадлежащая истицам квартира по адресу: <адрес обезличен>.

В соответствии с выводами строительно-технической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий затопления, произошедшего <Дата обезличена>, квартиры, расположенной по адресу:<адрес обезличен>, определяется по итогам локального ресурсного сметного расчета <Номер обезличен>, составленного на основании дефектной ведомости <Номер обезличен> и составляет …..

В ходе судебного разбирательства ответчиком Скворцова Т. Ф. результаты самостоятельно проведенной экспертизы истцом не оспаривались.

Таким образом, оценив представленные суду сторонами доказательства в совокупности с заключением экспертизы, акта обследования жилого помещения от <Дата обезличена>, акта проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по исполнению предписания <Номер обезличен> органа муниципального жилищного контроля от <Дата обезличена>, показанием свидетелей, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего <Дата обезличена> затопления квартиры истцов по адресу: <адрес обезличен> стал прорыв трубы горячего водоснабжения, расположенной в жилом помещении по адресу: <адрес обезличен>, нанимателем которого является ответчик Скворцова Т. Ф.: свищ образовался на внутренней разводке в <адрес обезличен> за границей эксплуатационной ответственности управляющей компании, в результате чего произошла течь.

Проверяя доводы искового заявления о виновности в происшедшем ответчика Скворцова Т. Ф., суд приходит к выводу, что затопление квартиры истцов по адресу:. <адрес обезличен>, произошло в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны ответчикаСкворцова Т. Ф., как нанимателя жилого помещения. К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Положениями статей 67 — 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрены права и обязанности нанимателя и его членов семьи по содержанию и использованию жилого помещения.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Из содержания пункта 10 Правил пользования жилыми помещением, утвержденных

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (с изм. от 16.01.2008) «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан:

б) осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей;

г) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил;

д) немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию;

е) производить текущий ремонт жилого помещения.

К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, в частности относятся следующие работы: побелка, покраска и оклейка стен; потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Исходя из положений п. п. 3, 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник (наниматель) при обнаружении неисправностей в жилом помещении обязан немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать о них в обслуживающую организацию.

Ст. 68 ЖК РФ предусматривает ответственность нанимателя жилого помещения по договору социального найма: наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Из представленных суду доказательств следует, что <Дата обезличена> в 21.30 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «Центральная» поступила заявка от жителей <адрес обезличен>А по б. Рябикова о том, что прорвала труба горячей воды. Специалистом было произведено обследование и установлено, что на трубе горячего водоснабжения после отсеченного крана, т.е. на границе ответственности собственника помещения <Номер обезличен> образовался свищ, в результате чего произошла течь. Жителям указанной квартиры было рекомендовано устранить обнаруженную причину течи собственными силами, т.к. данный вид работ не входит в обязанности управляющей компании. Впоследствии от собственника <адрес обезличен> поступила заявка о необходимости составления акта о затоплении в связи с тем, что затопили соседи вышерасположенной квартиры. Подрядной организацией был произведен осмотр помещения <Номер обезличен> и составлен акт обследования. Данные обстоятельства подтверждаются также представленными суду наряд-заказами <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> ОТ <Дата обезличена>.

Из представленного суду акта проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по исполнению предписания <Номер обезличен>органа муниципального жилищного контроля от <Дата обезличена>, следует, что работы по замене внутренних труб ХВС и ГВС в <адрес обезличен>должны производиться нанимателем за свой счет.

При этом суд учитывает требования действовавших на момент затопления Правил пользования жилыми помещениями, в соответствии с которыми на нанимателе (собственнике) жилого помещения лежит обязанность при обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать о них наймодателю или в соответствующую аварийную службу.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от<Дата обезличена> N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, из анализа приведенных Правил следует, что граница ответственности между собственником (нанимателем) жилого помещения и управляющей компанией определяется первым запорно-регулировочным краном на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком Скворцова Т. Ф., свищ образовался на внутренней разводке в <адрес обезличен> за границей эксплуатационной ответственности управляющей компании, следовательно, на Скворцова Т. Ф., как на нанимателе жилого помещения, лежит обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и его санитарно-технического и иного оборудования.

Действия ответчика Скворцова Т. Ф., выраженные в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию жилого помещения находятся в причинно-следственной связи с затоплением квартиры истцов, поскольку течь произошла в результате образования на трубе горячего водоснабжения свища и как следствие прорыва трубы, расположенной в <адрес обезличен>, нанимателем которой является Скворцова Т. Ф.

Поскольку причиной протечки явился прорыв трубы, расположенной внутри квартиры ответчика, в материалы дела доказательств, подтверждающих, что причиной протечки являлось иное, суду не представлено, то ответчик Скворцова Т. Ф. является субъектом ответственности за причинение вреда истцам.

В судебном заседании исследовались доводы истцов о размере причиненного ущерба.

Как следует из доводов иска, ущерб причинен имуществу истцов, а именно: в зале квартиры № <Номер обезличен> отошла плитка, обои на стене, на полу вздулся ДВП, на потолке в кухне появились потеки от затопления, осыпалась краска, вздулся линолеум, намокла электропроводка. В подтверждение причинения убытков истцами представлены следующие доказательства.

Описание объема причиненного ущерба истцам и восстановительных работ отражено в акте обследования квартиры от <Дата обезличена>и нашло подтверждение в строительно-технической экспертизе <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, проведенной ООО «Независимый экспертный центр».

Таким образом, судом установлен факт причинения убытков истцам в результате затопления принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры горячей водой.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности ответчика Скворцова Т. Ф. в затоплении квартиры истцов и возложении на ответчика обязанности по возмещению затрат на осуществление восстановительного ремонта в соответствии со стоимостью, определенной в строительно-технической экспертизе <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в размере …..

Ответчик, в свою очередь, будучи ознакомлен с требованиями ст.56 ГПК РФ, обязывающей стороны по делу доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений, не представил суду доказательств в подтверждение отсутствия вины в причиненном ущербе, как и доказательств в необоснованности предъявленного размера ущерба.

Также, будучи ознакомлен судом с требованиями ст. 57 ГПК РФ, предусматривающей право стороны заявлять ходатайства перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании необходимых доказательств, в случае, если их представление для них затруднительно, отказался от представления дополнительных доказательств, в том числе и проведении экспертизы по вопросу размера причиненного ущерба.

Поскольку ответчиком не оспорен размер причиненного ущерба заливом квартиры истцов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчикаСкворцова Т. Ф. в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере …., определенных в строительно-технической экспертизе <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п.2).

В соответствии со ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Исходя из солидарности требования истцов, являющиеся сособственниками жилого помещения по 1/4 доли в праве каждый, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по …. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, что в общей суммы составляет ….. Иных доказательств, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, стороны и их представители суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гусейновой Улкяр Р. К., Гусейнова А. Г. О., Гусейнова А. А., Гусейнов А. А. удовлетворить.

Взыскать со Скворцова Т. Ф. Фёдоровны в пользу Гусейновой Улкяр Р. К., Гусейнова А. Г. О., Гусейнова А. А., Гусейнов А. А. по …. каждому, всего на общую сумму …. …. в счет возмещения причиненного ущерба.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.