Решение суда об отказе потребителю во взыскании денежных средств
Именем Российской Федерации
25 сентября 2014 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Шевченко М.В.,
при секретаре Хадаевой Е.О.,
с участием представителя истца Л.М.И.,
представителей ответчика: директора ( на основании прав по должности) Петровой Е.М., представителя ответчика по доверенности Смирновой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1307/2014 по иску Чупракова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологический кабинет «Супер Дент»
о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Чупраков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Стоматологический кабинет «Супер Дент» о расторжении договора на оказание медицинских услуг от **/**/****, договора на оказание медицинских услуг от **/**/****; взыскании денежных средств в размере 55 500 руб., взыскании убытков в размере ~~~ руб., компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что договор на оказание медицинских услуг исполнен, Чупракову А.А. возвращены денежные средства в размере ~~~ руб. В связи с этим истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ~~~ руб., убытки в размере ~~~ руб., компенсировать моральный вред в размере ~~~ руб.
В обоснование исковых требований указано, что в период с 16 февраля по **/**/**** между ним и ООО «Стоматологический кабинет «Супер Дент» были заключены договоры на оказание медицинских услуг:
в феврале 2013 года — на сумму
~~~ рублей (договор у него не сохранился, однако имеются квитанции об оплате от **/**/**** на сумму ~~~руб. и от **/**/**** на сумму ~~~ руб.);
в апреле 2013 года — на сумму
~~~ руб.,
в марте 2013 года — на сумму
~~~ руб.
Согласно условиям договоров ответчик обязался предоставить квалифицированную медицинскую помощь (медицинские услуги), он (истец) обязался произвести оплату за предоставленные медицинские услуги. Общая сумма составила
~~~ руб. Однако, по квитанциям им было оплачено ~~~ руб., переплата составила ~~~ руб.
По истечении пяти месяцев лечения у него появились боли в ротовой части лица, в области зубов (верхней и нижней челюстей). Ответчик пояснил ему, что боли произошли по вине последнего, однако диагноз поставлен не был, причина появления боли также не была установлена. В нарушение пункта 2.5.1. договора информацию о результатах обследования, методах лечения, связанные с ним риски также не были представлены. Устранить причины возникновения боли в зубах ответчик не смог.
**/**/****
договорные отношения между ним и ответчиком расторгнуты, последний отказался вернуть денежные средства в размере ~~~руб.
**/**/****
он заключил с ООО «Энки» — обособленное подразделение «Стоматологическая клиника «Сальвия» договор на оказание платных медицинских услуг. Было установлено, что у него в каналах зубов оставлена гидроокись кальция, установлен диагноз: хронический периодонтит зубов в обострении, в результате чего пришлось удалить 17-ый зуб. Периодонтит возник когда, ответчик предоставлял ему медицинскую помощь. В связи с обращением в ООО «Энки» обособленное подразделение «Стоматологическая клиника «Сальвия» он понес убытки в размере ~~~ руб.
Ему причинены нравственные и физические страдания (боли), последний не мог пережевывать пищу.
В судебное заседание истец Чупраков А.А. не явился. Представитель истца
Л.М.И. исковые требования поддержал по доводам иска.
Представитель ответчика
Смирнова М.Е. исковые требования не признала.
Согласно возражениям, Чупракову А.А. ответчик вернул по распискам
~~~ руб., которые он уплачивал за лечение. Переплаты в размере~~~ руб. от истца ответчиком получено не было. ~~~ руб. Чупраков А.А. уплатил за лечение центрального верхнего резца слева и нижнего восьмого зуба справа – диагноз: кариес. Была выписана квитанция от **/**/****, претензий по качеству лечения этих зубов истец к ответчику не имел.
В ходе оказания медицинских услуг ответчик постоянно контролировал состояние истца с помощью рентгеновских снимков.
На приеме **/**/****, который зафиксирован в карточке, со стороны пациента жалоб нет, удалены дентин-пасты с 14, 24, 27, 47 зубов, эти зубы запломбированы постоянными пломбами. Начато и закончено лечение 38, 34 зубов. Проанализированы предоставленные пациентом рентгеновские снимки зубов 17, 14, 24, 27, 34, 38, 44, 47 — по данным снимкам у пациента отсутствовали признаки воспаления, деструктивных изменений костной ткани, заполнение каналов материалом, никаких инструментов в полстях зубов на данных снимках нет.
**/**/****
в стороннем лечебном учреждении пациенту были назначены инъекции препаратов Таумель-С, физиотерапия лазером, ответчиком были сделаны указанные инъекции, от дальнейшего лечения пациент отказался, прервал по своей инициативе.
В дальнейшем медицинские услуги пациенту ответчиком не оказывались.
Осенью 2013 года истец принес ответчику ортопантомаграмму — панорамный снимок обоих челюстей, с которого ответчик снял копию, оригинал остался на руках у истца. Из данного снимка видно, что объективно нет признаков воспаления, нет периодонтита -деструктивных изменений костной ткани, никаких инструментов в полостях зубов на данном снимке нет.
Пациент от услуг ответчика отказался, договоры были расторгнуты по соглашению сторон. Деньги, оплаченные истцом, за оказанную помощь были ему возвращены по расписке в полном объеме. Кроме того, **/**/**** клиент дал собственноручную расписку о том, что он претензий к ответчику не имеет.
Пациент всегда имел доступ к своей медицинской карте, в дальнейшем карта была ему выдана на руки.
Как следует из искового заявления, договор на оказание медицинских услуг с ООО «Энки» истец заключил **/**/****, ему были оказаны медицинские услуги без конкретизации. Однако только **/**/**** согласно выписке из истории болезни истца № у него обнаружен хронический периодонтит, произведено удаление 17 зуба. При таких обстоятельствах можно сделать вывод, что выявленный **/**/**** хронический периодонтит в стадии обострения возник не вследствие адекватно произведенного и оконченного ответчиком **/**/**** лечения, а мог возникнуть либо вследствие отказа от медицинской помощи в длительный период времени с июля по **/**/****, либо неправильных действий третьих лиц.
Представленный истцом договор и квитанции о лечении в ООО
«Энке» — клиники «Сальвия» никаким образом не имеют отношения к медицинским услугам, предоставленным ответчиком. Невозможно сделать вывод о том, что эти деньги были затрачены на исправление каких-либо «недостатков» лечения, предоставленного ответчиком. Из представленных в дело квитанций невозможно понять, за какие услуги были оплачены указанные в них денежные средства.
**/**/****
ООО «Энки» были оказаны истцу услуги по удалению и лечению не существующего 16 — ого зуба. Описание этих услуг содержится на листе дела 133, дано доктором Г.С.М. У пациента на момент обращения **/**/**** к ответчику этот зуб уже отсутствовал, что подтверждается медкартой и рентгеновскими снимками.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание заключения Управления Роспотребнадзора по Иркутской области, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ
«О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации
«О защите прав потребителей» Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании статьи 29 Закона Российской Федерации
«О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации
«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что между Чупраковым А.А. и Обществом с ограниченной ответственностью
«Стоматологический кабинет «Супер Дент» заключены договоры на оказание медицинских услуг от **/**/**** на сумму ~~~ руб. и **/**/**** на сумму ~~~.
Впоследствии договоры по соглашению сторон были расторгнуты, денежные средства возвращены ответчиком истцу в полном объеме.
Кроме того, за лечение, проведенное ответчиком 16 и
**/**/****, **/**/****, Чупраков А.А. уплатил ~~~ руб. Эти денежные средства также возвращены Чупракову А.А. ответчиком, что подтверждается распиской от **/**/****.
**/**/****
ответчик провел Чупракову А.А. лечение центрального верхнего резца слева и нижнего восьмого зуба справа, диагноз — кариес. Согласно квитанции от **/**/**** стоимость этого лечения составила ~~~ руб.
Согласно медицинской карточке,
**/**/**** у пациента Чупракова А.А.14, 24, 27 и 47 зубы запломбированы постоянными пломбами. Жалоб у пациента не было.
**/**/****
Чупраков А.А. обратился с жалобами на боли в пролеченных зубах, под мостовидными протезами при жевании. При осмотре установлено, что слизистая в области зубов бледно-розовая, без изменений. При перкуссии реакция слабо-болезненная.
**/**/****
мостовидные протезы сняты, боли сохранялись при перкуссии. Каналы зубов обработаны раствором.
**/**/****
каналы зубов обработаны, запломбированы. Чупраков А.А. направлен на консультацию в факультетскую стоматологическую клинику.
**/**/****
в клинике ему были назначены инъекции препарата «Траумель С», физиолечение. Чупракову А.А. сделаны 2 инъекции и 6 сеансов физиотерапии, дальнейшее лечение прервано по инициативе Чупракова А.А.
После лечения в клинике
«Супер Дент» Чупракову А.А. были сделаны прицельные рентгеновские снимки зубов и ортопантограмма.
**/**/****
Чупраков А.А. обратился в стоматологическую клинику «Сальвия». При поступлении в клинику ему поставлен диагноз — хронический фиброзный периодонтит 24 зуба в обострении. В клинике проводилось дальнейшее лечение истца.
Между тем, суд относится критически к сведениям в медицинской карте Чупракова А.А. в стоматологической клинике
«Сальвия», поскольку его лечение проводилось в 2013 году, в то время как записи от **/**/**** датированы 2014 годом, что не соответствует действительности. Кроме того, в судебном заседании установлено, что врачом Г.С.М. сделана запись от **/**/**** о том, что у Чупракова А.А. удален 16 зуб в связи с обострением периодонтита, в то время как этот зуб отсутствовал у истца на момент прихода в стоматологический кабинет «Супер Дент».
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основание своих требований и возражений.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля
Б.О.А. – стоматолог терапевт клиники «Сальвия» показала, что зимой 2013 года Чупраков А.А. обратился в клинику с жалобами на боли в зубах, головные боли, плохое общее самочувствие, тяжесть под глазом. После проведенного обследования — осмотра, зондирования, рентгена, был поставлен диагноз хорионический периодонтит пролеченных зубов. При первоначальном обследовании Чупракова выявилось, что за каналом в двух зубах были оставлены инструменты. Истцу было предложены удалить больные зубы, однако истец отказался. Только 17-ый зуб был удален сразу с согласия истца, поскольку там был выведен материал в гайморовую пазуху. 24, 14, 27, 34, 44, 38, 47 зубы лечили по периодонтиту. 48 зуб не перелечивали. На него истец жаловался на холодное, но его не лечили.
Допрошенная в качестве свидетеля
О.С.А., врач-стоматолог факультетской клиники ИГМУ, показала, что в конце лета – начале осени 2013 года истец пришел к ней на прием. В результате визуального осмотра, пальпации, опроса, было установлено, что слизистая оболочка полости рта была без изменений. Видимых изменений не выявила. Чупраков А.А. жаловался на боль, но характер боли не мог описать. По снимку установила, что значительное количество зубов было депульпировано, то есть в них удалены нервы. По результатам осмотра пациента сомнения по поводу адекватности лечения отпали. Патологий объективно выявлено не было. Истцу были рекомендованы физиопроцедуры, поскольку, скорее всего, имела место постпломбировочная боль.
Показания указанных свидетелей не подтверждают тот факт, что ответчик провел некачественное лечение пациенту Чупракову А.А.
Согласно заключению судебной экспертизы качества медицинской помощи, проведенной экспертом, заведующим кафедрой терапевтической стоматологии ГБОУВПО
«Иркутский государственный медицинский университет» М.В.Д., лечение пациента Чупракова А.А. ответчиком проведено качественно, причинно-следственная связь между медицинскими манипуляциями, произведенными ООО «Стоматологический кабинет «Супер Дент», и обнаруженным впоследствии обострением хронического периодонтита у пациента Чупракова А.А. не установлена. На прицельных снимках зубов, и в частности 17-ого зуба, и ортопантограмме, сделанных после лечения ООО «Супер Дент», фрагментов эндодонтических инструментов не установлено. Причинно-следственной связи между медицинскими манипуляциями, произведенными ООО «Стоматологический кабинет «Супер Дент», и удалением 17-ого зуба у Чупракова А.А. не имеется.
Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, является специалистом в области стоматологии.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований Чупракова А.А., поскольку материалами дела не подтверждаются факт проведения ответчиком некачественного лечения истца и причинно-следственная связь между оказанием ООО
«Стоматолоческий кабинет «Супер Дент» медицинской помощи Чупракову А.А. и обострением хронических заболеваний, удалением зуба.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Чупракова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологический кабинет «Супер Дент» о взыскании ~~~ руб., убытков в размере ~~~ руб., компенсации морального вреда в размере ~~~ руб. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
М.В.Шевченко
Полный текст решения суда изготовлен 16 октября 2014 года.
Судья М.В.Шевченко
Секретарь Е.О.Хадаева