Решение суда об отказе в обеспечении доступа в помещение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>                                 г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре <ФИО>8

с участием представителя истца Администрации г.<ФИО>4, ответчика <ФИО>2, представителя ответчика — <Смирновой>5, представителя третьего лица АО «<данные изъяты>» — <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Администрации г.Иркутска к <ФИО>2, <ФИО>3 

об устранении препятствий в пользовании общим имуществом

,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация г.Иркутска обратилась в суд с иском, указав в его обоснование, что муниципальному образованию город Иркутск на праве муниципальной собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно ч.3 ст.50 Устава г. Иркутска права собственника осуществляют органы местного самоуправления г.Иркутска.

Ответчикам <ФИО>2, <ФИО>3 на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., расположенные в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В связи с жалобами жильцов указанного дома, управляющей компании об отказе собственников нежилых помещений предоставить доступ в свои помещения для обслуживания и оперативного ремонта общедомового имущества (инженерные сети водоснабжения, водоотведения) истец <дата> обратился в Службу государственного жилищного надзора Иркутской области о проведении проверки незаконного использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Службой <дата> проведена проверка с участием представителей администрации г.Иркутска, управляющей компании АО «<данные изъяты>» (далее АО «<данные изъяты>»). В ходе осмотра и из пояснений представителей управляющей компании установлено, что через принадлежащие на праве собственности ответчикам помещения проходят инженерные сети (горячего, холодного водоснабжения, канализация), общедомовые распределительные сети, снабжающие электроэнергией потребителей дома. Доступ в данные помещения с инженерными коммуникациями у управляющей организации отсутствует, на момент осмотра собственниками указанных помещений не предоставлен. <дата>, <дата> инженерами АО «<данные изъяты>» были составлены акты о том, что доступ в нежилые помещения для планового технического обслуживания инженерных сетей отсутствует. Из пояснений представителей АО «<данные изъяты>» следует, что ими предпринимались попытки связаться с <ФИО>2для обеспечения доступа в помещения, но ответных действий со стороны ответчика не предпринято.

В соответствии с пп. «г,д» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства.

В силу пп. «а» п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее — Правила № 354), потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ — по мере необходимости, а для ликвидации аварий – в любое время.

Согласно п.3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), входные ключи в технические подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержании. жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери. Доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток (абз. 2 п.3.4.5 Правил № 170).

В связи с ограничением ответчиком доступа к инженерным сетям многоквартирного дома, управляющая организация лишена возможности выполнять возложенные обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а аварийно-оперативные службы г.Иркутска лишены возможности своевременного и оперативного ремонта инженерных сетей и коммуникаций в случае возникновения аварийной ситуации, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (иных собственников помещений в многоквартирном доме), а также порче и гибели имущества неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного, изменения предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд обязать <ФИО>2, <ФИО>3 устранить препятствия в пользовании общим имуществом, находящимся в нежилых помещениях с кадастровыми номерами <адрес>, обшей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, путем обеспечения беспрепятственного доступа к общему имуществу.

Представитель истца Администрации г.Иркутска — <ФИО>9. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Ответчик <ФИО>2 с участием своего представителя <ФИО>5 исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. В письменных возражениях на иск указал, что в соответствии с Правилами № 354, собственник должен допускать представителей исполнителя, в том числе, работников аварийных служб, представителей органом государственного контроля и надзора в согласованное время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для выполнения ремонтных работ — по мере необходимости, для ликвидации аварий – в любое время. Администрация г.Иркутска не является организацией, обслуживающей или ликвидирующей аварии. Удовлетворение требований истца повлечет установление незаконного сервитута на его помещения. Представленные истцом доказательства не подтверждают доводы иска. Управляющей компании он предоставил свой адрес и телефон. Так, согласно акту АО <данные изъяты>» без даты и номера, <дата> его помещение было беспрепятственно осмотрено представителем управляющей компании, установлен факт наличия электрических сетей, неисправностей не выявлено. В <дата> он предоставил специалистам АО «<данные изъяты>» доступ в его помещение, по соглашению о предоставлении доступа к общедомовым инженерным коммуникациям, специалистами были проведены работы по прокладке участка сети отопления согласно приложению № 1 к соглашению. За время владения помещением с <дата> года собственники никогда не препятствовали доступу специализированных организаций в данные помещения, отопительный сезон начинался вовремя. Собственники не получали уведомления об обязании обеспечить доступ от контролирующих организаций или иных служб, исключая управляющую компанию.

Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в е отсутствие, об отложении судебного заседания не просила.

На основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанного ответчика.

Представитель третьего лица АО «<данные изъяты>» <ФИО>6 в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда, суду пояснила, что в отсутствие ответчика работники управляющей организации не могут попасть в помещения, когда возникают аварийные ситуации и необходимо экстренно на них реагировать. Вместе с тем, указала, что со стороны ответчика препятствий по допуску работников Управляющей компании в спорные помещения для проведения работ никогда не оказывалось, с жалобами по данному вопросу Управляющая компания в Администрацию г. Иркутска не обращалась, жильцы домов с письменными жалобами о том, что невозможен допуск в нежилые помещения при возникновении аварийных ситуаций также не обращались, таких сведений у Управляющей компании не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее — помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в настоящее время только <ФИО>2 является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами <адрес>, общей площадью <данные изъяты>кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., расположенных в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, право собственности <ФИО>3 прекращено в связи с заключением договоров дарения, что объективно подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> <номер>, кадастровыми паспортами на помещения.

В соответствии с картами реестра муниципального имущества г. Иркутска <номер> от <дата>, муниципальное образование г.Иркутск является собственником нежилых помещений – электрощитовой, бойлерной, расположенных в <адрес>.

Доводы иска о нахождении в нежилых помещениях истца общедомовых инженерных сетей (ГВС, ХВС, канализация) ответчиком не оспариваются и подтверждаются техническим паспортом на дом по адресу: <адрес>, составленным по состоянию на <дата>.

Из представленного суду письма КУМИ администрации <адрес> от <дата> <номер> на имя руководителя Службы государственного жилищного надзора <адрес> усматривается, что КУМИ <адрес> просит организовать выездную проверку по факту незаконного использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно акту, составленному сотрудником АО «<данные изъяты>» <дата>, проведен плановый осмотр внутридомовых инженерных сетей жилого <адрес>, в котором указано, что закрыт доступ в цокольный этаж между подъездами <адрес> и <адрес>, установлена сигнализация. Трубопроводы холодного и горячего водоснабжения находятся в рабочем состоянии.

Из представленного суду акта без номера и даты, составленного инженером-энергетиком АО «ВУЖКС», следует, что <дата> осмотрено нежилое помещение в границах 3 и 4 подъездов в цоколе жилого дома по <адрес>. Установлено наличие электрощитовых. При этом данный акт не содержит указаний, что осмотру чинили препятствие, отсутствует доступ в помещения.

Согласно акту от <дата>, составленному представителем Службы государственного жилищного надзора Иркутской области, с участием представителей АО «Западное УЖКС» (как указано в акте), представителей администрации г.Иркутска, <ФИО>2, был проведен осмотр цокольных помещений, где находится общее имущество собственников МКД. Указано, что доступ был предоставлен, со слов представителя управляющей компании, ключ к щитовой имеется, собственник не препятствует доступу по необходимости, на части помещений установлена сигнализация. К акту приложены фотографии обследованных помещений и коммуникаций.

Стороны и третье лицо в судебном заседании подтвердили, что в данном акте от <дата> допущена описка в наименовании управляющей компании, указано «<данные изъяты>», должно быть «<данные изъяты>», поскольку именно сотрудники «<данные изъяты>» присутствовали при осмотре.

В судебном заседании, возражая против доводов истца, ответчик <ФИО>2 суду пояснил, что никогда не препятствовал доступу управляющей компании в его нежилые помещения, он передавал управляющей компании ключи от помещений, у них есть его телефон, адрес, а также телефон сотрудника, у которого есть ключи от помещений. Над его помещением находится Сбербанк, и через потолок его помещения был вскрыт пол банка, поэтому он установил сигнализацию и повесил навесной замок. Он никогда не препятствовал проведению ремонтных работ, запуску отопления, проведению иных работ. Наоборот, всегда организовывал доступ, в том числе посредством заключения письменного соглашения, сопровождал работников управляющей компании. Другие собственники жилого дома претензий к нему не высказывали.

В подтверждение своих доводов ответчик <ФИО>2 ссылается на соглашение о предоставлении доступа к общедомовым инженерным коммуникациям от <дата>, из которого усматривается, что оно заключено между АО «<данные изъяты>» и <ФИО>2 Согласно условиям соглашения собственник предоставляет представителям Управляющей компании доступ к общедомовым коммуникациям, проходящим через принадлежащие собственнику нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, путем составления акта о предоставлении доступа к общедомовым коммуникациям. <дата> указанный в соглашении акт составлен.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Оценив представленные суду доказательства и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств своим доводам о препятствовании ответчиками доступу в пользовании общим имуществом в спорных нежилых помещениях. Не представлено доказательств, что истец или иные лица обращались к ответчикам с требованиями об обеспечении доступа к общему имуществу, что ответчики отказывали в таком доступе, намеренно создавали препятствия.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по смыслу ст. ст. 1, 10, 12 Гражданского кодекса РФ избранный истцом способ защиты нарушенного права не конкретизирован, заявленное требование не содержит ссылку на определенные действия ответчика по восстановлению нарушенного права.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Администрации г.Иркутска к <ФИО>2, <ФИО>3 об обязании <ФИО>2, <ФИО>3 устранить препятствия в пользовании общим имуществом, находящимся в нежилых помещениях с кадастровыми номерами <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, путем обеспечения беспрепятственного доступа к общему имуществу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                            Н.С. Краснова