Решение суда об отказе в переносе построек на земельном участке

Именем Российской Федерации
03 декабря 2015 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Комине А.А.,
с участием:
истца Филипповой Л.А.,
представителя ответчика Азимова З.А. – Смирновой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2185/2015 по иску Филипповой Л.А. к Азимову З.А.

об обязании прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности, обязании перенести постройки

,
УСТАНОВИЛ:
Филиппова Л.А. обратилась в суд с иском к Азимову З.А. и просит суд обязать ответчика прекратить действия, препятствующие истцу осуществлению права собственности на участок …. обязать ответчика перенести постройки: жилой дом на расстояние не менее 3 метров от границы, туалет и загородку -не менее 1 метра от границы.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что она с 2008г. является собственником земельного участка, общей площадью ~~~ кв.м., по адресу: ….
Зимой 2015 года ответчик приобрел в собственность соседний участок № и начал строительство деревянного дома (материал: бетонная площадка под фундамент 9×10м., брус 18×18, общая площадь дома — ~~~ кв.м.), при этом, отступил от границы участка истца недопустимо маленькое расстояние 40 см., нарушив, при этом, требования Устава СНТ «Лайнер», зарегистрированного Постановлением Главы Иркутского района Иркутской области № от **/**/****, утвержденного общим собранием уполномоченных членов Садоводческого кооператива «Лайнер»; СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Ответчик, возводя жилой дом на расстоянии 40 см. от границы участка истца нарушает ее права, а именно значительно ограничивает доступ света на ее участок, нарушает установленные требования пожарной безопасности, создает риск возникновения пожара группы жилых домов, в т.ч. соседних.
Истец серьезно воспринимает угрозу пожара, как для своего дома, так и угрозу для своей жизни, т.к. в летний период истец постоянно проживает на даче одна.
Предыдущий хозяин участка № построил туалет и загородку для компостной травы, которые на 20 см. расположены на территории участка истца, но должны находиться на расстоянии не менее 1 метра от границы. Истец полагает, что данные нарушения застройки, также должен устранить настоящий собственник Азимов З.А.
В судебном заседании истица Филиппова Л.А. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что возведенный ответчиком жилой ограничивает доступ света на её участок; в летнее время участок находится в тени с утра и до 12 часов дня;
Ответчик Азимов З.А. в судебное заседание не явился; извещен о времени и месте судебного разбирательства; ранее в судебном заседании требования не признал, представил суду возражения, в которых указал, что приобрел земельный участок с жилым домом по договору купли-продажи **/**/****. На тот момент на участке находились жилой дом, надворные постройки, туалет, компостная яма. Площадь участка ответчика составляет ~~~.м., истца – ~~~ кв.м., в связи с чем, положения п.6.1 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» не подлежат применению.
Жилой дом, который ответчик приобрел и реконструировал, был построен до 2008г., т.е. до принятия ФЗ «Технический регламент о требованиях противопожарной безопасности», не имеющего обратную силу. Истец необоснованно указывает на нарушение ее прав, поскольку жилой дом соответствует требования пожарной безопасности, слив воды не оборудован на участок истца, никакие постройки и насаждения участок истца не затеняют. Данный жилой дом является единственным местом жительства для истца и его семьи. Истцом приведены недопустимые доказательства, а именно протокол заседания правления СНТ «Лайнер, акт, ответ председателя правления СНТ «Лайнер», поскольку замеры, в них указанные не верны, лица, их составлявшие не имеют необходимых специальных знаний.
В судебном заседании представитель ответчика Смирнова М.Е. исковые требования не признала и суду пояснила, что спорный жилой дом не нарушает права и интересы как истицы, так и других лиц; несоблюдение 15 метрового разрыва между строениями не влечет нарушение прав истицы, так как стена спорного дома обработана специальным составом, а с учетом небольшой площади земельных участков строительство дома в любой точке будет с нарушением 15 метров.
Заслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу требований пп. 8 п. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» члены этих некоммерческих объединений обязаны соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).
При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать нарушение своих прав возлагается на сторону, заявляющую о таком нарушении.
В силу изложенного истец обязан доказать наличие законных прав на свой земельный участок, факт нарушения таких прав в результате несоблюдения смежным землепользователем нормативных требований по застройке и организации территории своего земельного участка, находящихся в причинно-следственной связи с нарушениями прав истца.
Судом установлено, что Филиппова Л.Ф. с **/**/**** является собственником земельного участка …. площадью ~~~ кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: …., садоводческий кооператив «Лайнер», приобретенным ею в порядке наследования. Ответчик с 2015года является собственником смежного земельного участка № по этой же улице в этом же кооператива, площадью ~~~ кв.м., с кадастровым номером №, приобретенным на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома.
Указанные участки находятся на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием — для ведения садоводства.
Истец заявляет о нарушении ответчиком при расположении спорных построек-туалета и загородки от компостной ямы минимальных расстояний, предусмотренных СП 53.13330.2011. «Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849 (далее — СНИП 30-02-97).
Согласно пункту 6.7. СНИП 30-02-97 минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны составлять: — от других построек — 1 м. При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок. Эти расстояния измеряются от границы между земельными участками.
Пунктом 6.8. указанного СНИП 30-02-97 установлены минимальные расстояния между постройками на участках.
Вместе с тем, из объяснений самой истицы следует, что указанные постройки были возведены прежним собственником земельного участка в начале 2000-х годов, против чего она не возражала, так как между ними сложились нормальные отношения.
Кроме того, установлено, что в настоящее время указанные постройки отсутствуют, существующие на их месте остатки выполняют функцию забора, что подтверждается представленными фотографиями, заключением экспертизы и объяснениями представителя ответчика.
Доводы истицы о том, что оставшаяся стена от туалета расположена на части земельного участка, принадлежащего истице, объективно не подтверждены.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о переносе туалета и загородки необходимо отказать.
В части исковых требований об обязании ответчика перенести жилой дом суд считает необходимым отказать в связи с отсутствием доказательств нарушений прав истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил бесспорных доказательств, что размещение спорного жилого дома на том месте, где он находится, влечет ухудшение инсоляции, истцом не представлено.
Согласно определению суда от 3 ноября 2015года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Проведение строительно-технической экспертизы поручено эксперту С.
На разрешение эксперта поставлены вопросы:
1) соответствуют ли строения, возведенные на участке по адресу …. с кадастровым номером № строительным нормам и правилам в области пожарной безопасности?
2) создают ли опасность жилой дом, туалет, загородка, возведенные на участке по адресу …. с кадастровым номером № для здоровья и жизни третьих лиц?
Согласно заключению эксперта, жилой дом, расположенный по адресу: …. с кадастровым номером № дом общей площадью ~~~ м2 находится на расстоянии 9,27 м — менее 15 метров от жилого дома, расположенного на участке № и не соответствуют требованиям ст. 69, ч. 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Однако суд считает, что несмотря на то, что дом построен с отступлениями от п. 6.5 СНиП 30-02-97, доказательств тому, что данным обстоятельством нарушаются права и законные интересы Филипповой Л.А. не представлено и судом такие обстоятельства не установлены.
Согласно экспертному заключению, жилой дом, возведенный на участке по адресу: …. с кадастровым номером №, не создает опасность жилой дом, для здоровья и жизни третьих лиц, потому что: в жилом доме при осмотре не обнаружены: взрывчатые, легковоспламеняющиеся вещества, мощные электронагревательные приборы, в доме отсутствует печное отопление, отсутствует баллон с газом и газовая плита, также отсутствует на территории участка гараж для хранения автотранспорта, которые, как правило, являются источниками возгорания в деревянных домах. Кроме того, в доме имеется устройство защитного отключения (УЗО) для отключения электроэнергии в случае короткого замыкания или перегрузок электрической сети, а электропроводка смонтирована в специальных кабельных каналах, которые препятствуют её возгоранию в случае перегрузки.
Согласно этому же заключению экспертизы, на участке с кадастровым № невозможно построить любые деревянные строения, так как в любой точке участка, в радиусе 15 метров он будет окружен уже существующими различными деревянными строениями на соседних участках.
Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие доказательств нарушения прав и интересов истца, суд считает необходимым в удовлетворении требований о переносе жилого дома и об обязании прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности, отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Филипповой Л.А. к Азимову З.А. об обязании прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности, обязании перенести постройки жилого дома, туалета, загородки- отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья Н.В.Лозневая