Решение суда об отказе в признании недействительным решения правления СНТ
Именем Российской Федерации
07 августа 2012 года г.Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области
в составе председательствующего судьи Горбачук Л.В.
при секретаре Абрамян М.Е.
с участием представителя истца ПИ., представителя ответчика СМИРНОВОЙ М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-527/12 по иску Платоновой
Н.А. к Садоводческому Некоммерческому Товариществу «~~~»
о признании недействительным решения правления садоводства
от **/**/****,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что на основании решения общего собрания СНТ
«~~~» она была принята в члены товарищества, является собственником земельного участка в СНТ «~~~» по ….. Ранее членом СНТ являлся ее дед С.В.П. В **/**/**** г.г. электриком садоводства по поручению председателя правления Е.А.Д., были сняты с опор 8930 м. электропровода, скрученного, неизолированного из проволок не термообработанного алюминиевого сплава АСТ ТУ №, расчетная масса которого 1 км составляет 1890 кг., то есть 9 км. х 1890 кг = 17010 кг. Стоимость вторичного цветного металла (металлолома) за 1 тн. на приемных пунктах …. в **/**/****.г. составляло примерно 25 000 руб. Всего было снято провода на сумму 17010 кг х 25 000 = 425 250 руб., по состоянию на **/**/****, как ей известно, Е.А.Д. провод сдал на металлолом, вырученные деньги в кассу садоводства не сдал. Из постановления начальника полиции ОМВД России по …. от **/**/**** об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е.А.Д., она узнала, что **/**/**** было проведено заседание правления СНТ «~~~», на котором принято решение о списании демонтированного электропровода и на этом основании Е.А.Д. ушел от уголовного преследования. Полагает, что ее права нарушены решением правления № от **/**/****, так как нанесенный ущерб для членов СНТ значительный, если бы деньги поступили в кассу садоводства, то они могли бы купить новый трансформатор, так как мощности старого трансформатора в садоводстве недостаточно. Для приобретения нового трансформатора они вынуждены будут снова собирать деньги, садоводство не сможет выделить дополнительные средства на развитие инфраструктуры (дороги, водопровод, эл.линию, и т.д.).
Просит с учетом уточнений:
Признать недействительным Решение
№ заседания правления СНТ «~~~» от **/**/**** в части списания электропровода, скрученного, неизолированного из проволок не термообработанного алюминиевого сплава АСТ ТУ №.
В судебном заседании представить истца
ПИ., действующий по доверенности № от **/**/****, на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что у членов правления отсутствовали полномочия на принятие решений **/**/****, так как, в соответствии с решением …. районного суда …. от **/**/**** по гражданскому делу № по иску Платоновой Н.А. к СНТ «~~~», Д.В.Н., К.И.Б. решения собрания членов СНТ «~~~» от **/**/**** признаны недействительными.
Представитель ответчика
Е.А.Д., председатель правления СНТ «~~~», исковые требования не признал, пояснил, что на заседании правления **/**/****, решение о списании провода не принималось, было принято решение о предложении списать демонтированный электропровод. Согласно п.2.3. ст.6.2 Устава СНТ, в компетенцию правления входит оперативное руководство текущей деятельностью товарищества, составление приходно-расходных смет и утверждение отчетов товарищества. Считает, что предложение Правления вынести на утверждение общего собрания членов садоводства вопроса о списании отсутствующего электропровода соответствует Уставу СНТ «~~~», п.3 ст.22 ФЗ № 66-ФЗ. Правление не принимало решение о списании электропровода. Полицией …. района в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что электропровод в **/**/**** года пропал. Предполагает, что электропровод похищен неизвестными лицами.
Представитель ответчика
ПО., действующая по доверенности от **/**/****, исковые требования не признает, пояснила, что Правление СНТ «~~~» не принимало решение о списании электропровода, правлением было предложено вынести вопрос о списании провода на общее собрание СНТ «~~~». Электропровод списан на общем собрании **/**/**** Предложение правления о списании общим собранием электропровода никак не нарушают права истца.
Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истица Платонова
Н.А. является членом СНТ «~~~», владеет земельным участком № по ….. До заключения брака истица имела фамилию Соколова, членская книжка (л.д.19-20), свидетельство о регистрации брака № (л.д.84).
В соответствии ст.21 ч.2 ФЗ РФ
«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, член садоводческого товарищества вправе обжаловать в суд решение общего собрания, правления, (собрания уполномоченных), которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
В связи с чем, суд считает, что истец Платонова Н.А. обоснованно обратилась в суд с настоящим иском.
**/**/****
в Садоводческом Некоммерческом Товариществе «~~~» было проведено заседание правления, Протокол № (л.д.52-55).
Истица, просит признать недействительным Решение
№ правления СНТ «~~~» от **/**/**** в части списания электропровода, скрученного, неизолированного из проволок не термообработанного алюминиевого сплава АСТ ТУ №.
Согласно Протоколу заседания Правления СНТ
«~~~» от **/**/****, на заседании правления была рассмотрена информация о досудебной претензии о взыскании необоснованного обогащения председателя правления Е.А.Д. и электрика Г., поданной Платоновой Н.А. Правлением было предложено: «так как в документах СНТ не числится на балансе линия эл.передач, снятый алюминиевый провод не был принят бухгалтером на подотчет, в дальнейшем провод не пригоден для эксплуатации, его списать. Голосовали единогласно: вынести на общее собрание» (л.д.55).
Согласно ст.22, п.2 ФЗ РФ
«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся: практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); оперативное руководство текущей деятельностью такого объединения; распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности; организация охраны имущества такого объединения и имущества его членов; организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования;
Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).
Согласно ст.6.2, п.п.2,3,4 Устава СНТ
«~~~», в компетенцию Правления входит оперативное руководство текущей деятельностью Товарищества, составление приходно-расходных смет и отчетов Товарищества, представление их на утверждение общего собрания его членов (л.д.42-43).
Согласно Протоколу общего собрания членов СНТ
«~~~» от **/**/****, в члены правления СНТ избраны А.Б.А., К.Д.В., Е.А.Д., И.И.С., К.А.П.Председателем правления избран Е.А.Д. (л.д.62-65).
Как следует из Протокола заседания Правления СНТ
«~~~» от **/**/****, правление не принимало решение о списании электропровода, правлением было предложено вынести вопрос о списании провода на общее собрание, что следует из содержания решения правления (л.д.55).
Согласно протоколу
№ от **/**/**** общего отчетно-выборного собрания членов садоводства «~~~», на собрании рассмотрен вопрос об утверждении решения правления №, п.8.2 Протокола, лист протокола 138 (л.д.123). Собрание приняло решение утвердить решение правления о списании старого, непригодного для эксплуатации электропровода, не числящегося на балансе СНТ.
Таким образом, установлено, что решение о списании электропровода было принято общим собранием членов СНТ
«~~~» **/**/****, а не правлением СНТ «~~~» **/**/****. Данный факт не опровергнут представителем истца в судебном заседании.
Представитель истца указал на отсутствие у членов правления полномочий на принятие решений
**/**/****, так как, в соответствии с решением …. районного суда …. от **/**/**** по гражданскому делу № по иску Платоновой Н.А. к СНТ «~~~», Д.В.Н., К.И.Б. о признании недействительным решений собрания членов СНТ «~~~» от **/**/****, исковые требования Платоновой Н.А. удовлетворены частично, признаны недействительными решения собрания членов СНТ «~~~» от **/**/****, в удовлетворении исковых требований к Д.В.Н., К.И.Б. отказано (л.д. 97-102).
Суд не может согласиться с доводами представителя истца об отсутствии у членов правления полномочий для принятия решений.
Правление, принявшее решение
**/**/**** о внесении предложения общему собранию о списании электропровода было избрано общим собранием членов СНТ «~~~» **/**/****, признанное недействительным Решением …. районного суда от **/**/****
В законную силу решение суда от
**/**/**** вступило **/**/****, после рассмотрения кассационной жалобы СНТ «~~~», Определение Судебной коллегии по гражданским делам ~~~ областного суда (л.д.151-154).
Таким образом, на момент проведения заседания правления
**/**/****, решение суда от **/**/**** в законную силу не вступило, а, следовательно, члены правления имели полномочия на принятие решений.
Допрошенные в судебном заседании свидетели члены правления
А.Б.А., К.Д.В., К.А.П., присутствующие на заседании правления показали, что на заседании правления решение о списании провода не принималось, так как этот вопрос не входит в компетенцию правления, было принято предложение о вынесении вопроса о списании провода на общее собрание СНТ «~~~». Свидетели показали, что И.И.С., принимала членские взносы, в заседании правления участия не принимала.
Аналогичные пояснения даны и председателем правления
Е.А.Д.
Свидетель
И.И.С., член правления, показала, что **/**/**** она присутствовала на заседании правления, одновременно принимала членские взносы, к ней никто из членов правления с вопросом о списании провода не обращался.
Данные показания свидетеля подтверждают пояснения представителей ответчика, показания свидетелей членов правления о том, что на заседании правления
**/**/**** решение о списании электропровода не принималось.
Оценив в совокупности добытые по делу доказательства суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Платоновой Н.А.
При принятии правлением СНТ
«~~~» решений **/**/****, члены правления действовали в пределах своих полномочий, решение о списании электропровода, отнесенное к компетенции общего собрания не принимали.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Платоновой
Н.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «~~~» о признании недействительным решения № правления СНТ «~~~» от **/**/**** в части списания электропровода, скрученного, неизолированного из проволок не термообработанного алюминиевого сплава АСТ ТУ № – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято
**/**/****.
Судья
Л.В. Горбачук