Решение суда об отказе в признании решения общего собрания СНТ недействительным

Именем Российской Федерации

　　　　08 ноября 2012 г.　　　　　　　　　                                                                                                   　　　　　　　　　　　　　　　г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Деревцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1408/12 по иску Платоновой

　Н.А.　к СНТ «….»

о признании недействительным решения общего собрания садоводства

от　**/**/****,

УСТАНОВИЛ:

　　　　Платонова Н.А., обращаясь в суд с иском к СНТ «….», в обоснование иска указала, что　**/**/****　по инициативе неизвестных лиц были собраны члены СНТ «….» якобы на общее отчетно-перевыборное собрание.

Всего было собрано 47 человек, а в списке прибывших на собрание было включено 115 человек, так как при регистрации членов садоводства были вписаны якобы уполномоченные и лица, действующие по доверенности. По состоянию на　**/**/****　в соответствии с решением Иркутского районного суда по гражданскому делу　№и решением по гражданскому делу　№полномочия　Б.П.　и возглавляемого им правления были отменены, следовательно, легитимным председателем правления СНТ «….» является　П.П.　и правление, избранное　**/**/****　Но　П.П.　и его правление общее собрание не собирали. Кроме того, на собрании не было кворума, так как для кворума необходимо было 111 чел простого большинства или 154 большинство в две трети голосов от 220 членов СНТ «….».

Уведомление членов товарищества о проведении собрания было осуществлено посредством размещения объявлений на территории садоводства без указания, кто собирает собрание.

В соответствии с Уставом СНТ «….» собрание созывается правлением по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное собрание проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии товарищества. Требование к правлению о созыве внеочередного собрания от ревизионной комиссии не поступало. Также не было заседания правления СНТ «….» о проведении общего собрания. Собрание избрало путем попытки тайного голосования семь человек в состав нового правления. Из этих семи членов　Б.П.　объявил себя председателем правления СНТ «….».

Собрание нарушены права истицы, предусмотренные п. 4.3 Устава СНТ «….».

В судебное заседание истица Платонова Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Платоновой Н.А. –　П.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что Платонова Н.А. его супруга, она является членом СНТ «….» и　**/**/****　не смогла присутствовать на общем собрании. Он ввиду занятости, тоже не смог присутствовать лично на общем собрании, в связи с чем направил своего сына　С.　Со слов сына ему известно, что на собрании присутствовало 48 человек, кворума не было. При этом сын производил цифровую видеозапись, где зафиксировано проведение собрания. Собрание организовывалось неуполномоченными членами правления. Списки членов СНТ для получения бюллетеней для тайного голосования содержат недостоверные сведения о владельцах участков.

Представитель ответчика председатель СНТ «….»Б.П.　в судебном заседании иск не признал, полагая, что общее собрание　**/**/****проведено надлежащим образом.

Представитель ответчика  Смирнова М.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что общее собрание организовывалось правлением садоводства в соответствии с требованиями ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Правление СНТ «….» состоит из семи членов, и было избрано собранием уполномоченных**/**/****　Общее собрание, состоявшееся　**/**/****　созывалось на законном основании. Уведомление членов садоводства о проведении собрания было сделано посредством вывешивания　**/**/****　объявления на информационном щите и продублировано по улицам садоводства. В объявлении указывалось: повестка дня, и кто данное собрание организует. На собрании присутствовало 119 из 207 членов садоводства, которые при регистрации членов садоводства на собрании расписались каждый сам за себя в регистрационном списке, один по доверенности –　К.　Ни истец Платонова Н.А., ни ее представитель　П.И.　на собрании не присутствовали, в связи с чем утверждение истца, что на собрании было 47 человек не соответствует действительности. Процедура проведения собрания соответствовала Уставу и нормам ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Собрание членов садоводства не нарушает права Платоновой Н.А.

Просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, и, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ФЗ

«О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих организациях» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Судом установлено, что　**/**/****　в СНТ «….» проведено общее отчетно-выборное собрание членов СНТ, что подтверждается протоколом№　от　**/**/****, представленным в материалы дела.

Истица, являясь согласно членской книжке, членом СНТ «….» оспаривает указанное решение, ссылаясь на нарушение ее прав, предусмотренных п. 4.3 Устава СНТ «….», а именно: избирать и быть избранным в органы управления товарищества и орган контроля; получать информацию о деятельности органов управления товарищества и его контроля; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих права и законные интересы решений общего собрания членов, решений правления и иных органов товарищества; добровольно выходить из товарищества с одновременным заключением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

Как следует из содержания искового заявления, истица полагает, что все указанные права собранием нарушены, так как решение принято меньшинством, она свое решение на перевыборы правления и председателя правления не давала.

Приведенные истицей доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, суд находит несостоятельной ссылку истца на нарушение ее прав на обращение в суд о признании недействительными нарушающих права и законные интересы решений общего собрания членов, решений правления и иных органов товарищества, поскольку предъявление ею иска в суд свидетельствует об обратном, то есть о реализации ею своих прав на обращение в суд за защитой.　　　　Доводы истицы о нарушении собранием ее прав добровольно выходить из товарищества с одновременным заключением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования также суд находит несостоятельными, поскольку вопрос о добровольном выходе Платоновой Н.А. на общем собрании СНТ «….» от　**/**/****　не рассматривался, решений по данному вопросу не принималось.

Заявляя доводы о нарушении прав на получение информации, истицей не указано, в чем конкретно заключается нарушение ее права, в чем заключается ограничение права на получение информации, в связи с чем суд не принимает данный довод, как необоснованный.

Не могут быть приняты судом и не влекут признание решения общего собрания СНТ «….» ссылки истца на нарушение данным собранием ее прав избирать и быть избранным в органы управления товарищества.

Так, в соответствии со ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих организациях» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право избирать и быть избранным в органы управления СНТ и орган его контроля; обязан участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения, соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.1 Устава СНТ «….».

В соответствии со ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества относятся, в том числе вопросы определения количественного состава правления такого объединения, избрания членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; избрание членов комиссии по контролю за соблюдением законодательства и досрочное прекращение их полномочий.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца　П.И., истица Платонова Н.А., являясь членом СНТ «….» знала о проведении общего собрания и повестке собрания из объявления, размещенного на доске объявлений, однако на общем собрании**/**/****　не присутствовала, своим правом избирать и быть избранной в органы управления не воспользовалась, в связи с чем суд полагает, что права истицы на участие в выборах на общем собрании　**/**/****　не нарушены.

Доводы представителя истца об отсутствии на общем собрании кворума, о нарушении порядка его проведения, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих организациях» общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Как следует из представленных суду доказательств, проведение общего собрания от

　**/**/****　организовано на основании решения правления СНТ «….» от　**/**/****, что подтверждается представленной в материалы дела копией протокола заседания правления　№от　**/**/****Состав правления избран на заседании уполномоченных от　**/**/****, что подтверждается протоколом собрания уполномоченных　№.

Уведомление о проведении общего собрания

　**/**/****　было размещено на доске объявлений и иных информационных щитах в садоводстве, что подтверждается истицей в исковом заявлении.

В силу ст. 21 вышеуказанного закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно протоколу общего собрания СНТ «….», подписанному председателем собрания　П.С., секретарем собрания　Г.　кворум при проведении собрания имелся, по списку членов садоводства под роспись зарегистрировалось 119 человек при 207 членах садоводства.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными суду списками членов СНТ «….» для регистрации на общем собрании**/**/****, содержащими личные подписи зарегистрированных.

Показания допрошенного в качестве свидетеля сына　П.И.　–С.　не могут быть приняты судом в качестве доказательства отсутствия кворума, как недопустимого доказательства, поскольку его личные наблюдения о количестве членов садоводства на собрании не подтверждают фактического количества участников собрания и более того, они опровергаются письменными доказательствами – списками регистрации присутствующих на собрании членов СНТ «….».

Доводы представителя истца о том, что списки членов СНТ «….» для получения бюллетеней для тайного голосования содержат недостоверные сведения о владельцах участков, не могут быть приняты судом, так как не подтверждены соответствующими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Платоновой　Н.А.　к СНТ «….» о признании недействительным решения общего собрания СНТ «….» от　**/**/****– отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.