Решение суда об отказе во взыскании излишней компенсации ущерба, убытков

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2016 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Семёновой Ю.А., с участием с участием представителя истца Смирнова В.В., представителя ответчика Смирновой М.Е., рассмотрев в судебном заседании гражданс­кое дело № 2-615\16 по иску Баландина М.А. к Шутову С.С. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Баландин М.А. обратился в суд с иском к Шутову С.С.

о взыскании убытков связанных с устранением ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 74746,95 руб., госпошлины

в размере 2442 руб.
В обосновании заявленных исковых требований указано, что *** г. около 19 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобиля авто 1, <...> года выпуска, г/н № ***, под управлением собственника Баландина М.А. и автомобиля авто 2, г/н № ***, под управлением собственника Шутова С.С. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. *** г. определением по делу об административном правонарушении было установлено, что в действиях водителя автомобиля авто 2, г/н № *** Шутова С.С. усматриваются нарушения требований п. 10.1. ПДД РФ. В соответствии с актами выполненных работ стоимость материалов для восстановительного ремонта автомобиля равна 246200,95 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания ответчика ООО «Росгосстрах» выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 120000 руб. Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от *** г. в пользу истца с ответчика взыскан материальный ущерб в размере 51454 руб. Данное решение ответчиком не исполнено. Истец произвел за свой счет восстановительный ремонт транспортного средства на сумму 246200,95 руб. С учетом взысканной и выплаченной сумм с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 74746,95 руб.
Истец Баландин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, участвует в деле через своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Смирнов В.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что требования в части взыскания 1000 руб. он не поддерживает, поскольку акт о подключении на эту сумму приложен был к иску ошибочно. Все заявленные расходы истцом подтверждены документально. Экспертом при составлении заключения не исследован вопрос по использованию запчасти «Четверть авто 1», при подсчете работ не учитывалось использование запчасти «Четверть авто 1», в связи с чем, заключение эксперта неполное. Кроме того, эксперт подтвердил, что существуют иные каталоги запасных частей на автомобиль авто 1. Считает, что расходы по доставке запасных частей подлежат возмещению, поскольку реально купить запчасти на авто 1 затруднительно. В связи с тем, что истцом была приобретена запчасть «Четверть авто 1» стоимость запасных частей вышла ниже, чем если бы истец приобретал новые детали, таем самым он не злоупотреблял своими правами при приобретении запасных частей. Использование запчасти «Четверть авто 1» допустимо. В своем заключении эксперт пришел к выводу о том, что иного разумного способа ремонта не существовало.
Ответчик Шутов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, участвует в деле через своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика Смирнова М.Е. исковые требования не признала, доводы письменных возражений на иск поддержала, суду дополнила, что Баландин М.А. получил сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., с ответчика взыскано по решению суда от *** г. — 51454 руб., итого: 171454 руб., а обоснованная стоимость ремонта и запчастей согласно заключению экспертизы составляет 150304,44 руб. Просила в иске Баландину М.А. отказать в полном объеме.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного с уда г. Иркутска от 30.04.2015 г., вступившим в законную силу, с Шутова С.С. в пользу Баландина М.А. взыскан материальный ущерб в размере 51454 руб.
Данным решением установлено, что *** г. в г. Иркутске пер. 18-й Советский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м авто 2, г/н № *** под управлением водителя Шутова С.С., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля авто 1. г/н № *** под управлением водителя Баландина М.А., принадлежащего ему на праве собственности.
Постановлением по делу об административном правонарушении от *** г. Шутов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3500 рублей.
В результате дорожно-транспортного происшествия, обнаружены внешние повреждения автомашины авто 1, г/н № ***, повреждения зафиксированы, отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от *** г., протоколом <...> осмотра места совершения административного правонарушения от *** г..
Гражданская ответственность Шутова С.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело перечисление страхового возмещения Баландину М.А. в размере 120000 руб.
Таким образом, истцу возмещен ущерб на общую сумму 171454 руб.
Как следует из искового заявления, до настоящего времени данное решение суда ответчиком Шутовым С.С. не исполнено, в связи с чем, истец произвел восстановительный ремонт за свой счет на общую сумму 246200,95 руб. С учетом взысканных по решению суда и выплаченных страховой компанией сумм, размер убытков истца составил 74746,95 руб.
Рассматривая заявленные требования о взыскании ущерба в заявленном размере, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, по следующим основаниям.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Истцом в подтверждение фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства в размере 246200,95 руб. представлены: акт выполненных работ к заказу № *** на сумму 140360 руб. кассовые чеки от *** г. на сумму 70000 руб. и от *** г. на сумму 70360 руб.; договор поставки № *** от *** г., заказ № *** от *** г. на сумму 68600 руб., который является неотъемлемой частью договора; накладная на выдачу № *** от *** г., накладная № *** от *** г.; акт № *** от *** г. на сумму 18120,95 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № *** от *** г. на сумму 18120,95 руб.; кассовый чек от *** г. на сумму 18120,95 руб.; товарная накладная № *** от *** г. на сумму 86720 руб.; квитанция к ПКО № *** от *** г. на сумму 18120 руб., квитанция к ПКО № *** от *** г. на сумму 68600 руб., акт № *** от *** г. на сумму 1000 руб.
Согласно справке ООО «ЗАПРОСТО» от *** г. Баландину М.А. были поставлены все запчасти в полном объеме согласно договора № ***, а именно: дверь багажная, четверть задняя кузова, бампер задний, фара задняя левый, фара задняя правая, которые он произвел оплату в размере 82720 руб. Кроме того, указания в квитанциях № *** от *** г., № *** от *** г. и договоре поставки № *** от *** г. фамилия «Болондина» считать технической ошибкой в оформлении.
Из справки ПБОЮЛ М*** следует, что Баландину М.А. производились работы по ремонту автомобиля авто 1 г/н № *** RUS (акт выполненных работ № *** от 29.09.2015г.) в автосервисе « Автопорт» ИП М*** Работы по акту № *** выполнены в полном объеме, оплата работ в размере 140360 руб. Баландиным М.А. произведена полностью.
В судебном заседании расходы в размере 1000 руб. представителем истца поддержаны не были, поскольку данный акт приложен был к иску ошибочно.
Из представленных суду документов следует, что истцом при подсчете расходов на восстановление транспортного средства была дважды учтена сумма доставки в размере 18120 руб. Истец учел сумму доставки 18120,95 руб. по документам: акт № ***, квитанция к приходному кассовому ордеру № ***, кассовый чек от *** г., которая была оплачена Р*** и эту же сумму по документам: товарная накладная № *** на сумму 86720 руб., квитанция к ПКО № *** на сумму 18120 руб., квитанция к ПКО № *** на сумму 68600 руб. от *** г., которая была уплачена самим Баландиным М.А. Однако, истец не учел, что сумма, которую оплатил Р*** включена в товарную накладную № *** на сумму 86720 руб.
Таким образом, фактически истцом понесены расходы в размере 227080 руб. (246200 руб. – 1000 руб. – 18120 руб.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства по делу проведена технико-товароведческая экспертиза для установления обоснованности и рыночной стоимости приобретенных материалов и запасных частей, а так же стоимости фактически проведенных ремонтных работ автомобиля истца по состоянию на *** г., указанных в заказе № *** от *** г., с учетом износа и согласно Единой методике ЦБ РФ, утвержденной *** г..
Согласно заключению эксперта № *** от *** г., выполненного экспертом ООО «<...>» С*** рыночная стоимость фактически проведенных ремонтных работ транспортного средства авто 1, регистрационный знак <...>, включающего работы по устранению повреждений обусловленных рассматриваемым ДТП, по состоянию на *** г. согласно Единой методике ЦБ РФ, утвержденной *** г. составляет 54428 руб. Рыночная стоимость приобретенных материалов и запасных частей для проведения ремонтных работ указанного автомобиля по состоянию на *** г., указанных в заказе № *** от *** г., с учетом износа и согласно Единой методике ЦБ РФ, утвержденной *** г. определяется по итогам таблицы № *** и составляет 88207 руб. Также в заключении эксперт указал, что не имелся иной разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений а/м «авто 1» <...> года выпуска, государственный регистрационный номер <...> регион, полученных в результате ДТП, произошедшего *** г., на момент фактического ремонта этого автомобиля и приобретения материалов для него, за исключением использования запчасти «Четверть авто 1» стоимостью 25 000руб. и стоимости доставки запчастей. Кроме того, такая запчасть как «Четверть авто 1» стоимостью 25000 руб. в каталогах запчастей авто 1 не существует и включение в стоимость ремонта стоимости доставки запчастей согласно Единой методике ЦБ РФ, утвержденной *** г. не предусмотрено.
Экспертное заключение № *** от *** г. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его вывод и ответ на поставленный судом вопрос, а так же наличие у эксперта необходимой квалификации судом проверены, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Снований сомневаться в перечне восстановительных работ и количестве заменяемых деталей не имеется. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.
Таким образом, обоснованность стоимости ремонта автомобиля истца и запасных частей к нему составляет 142635 руб. (54428 руб. + 88207 руб.), в то время как стоимость восстановительного ремонта фактически уже возмещена ему в размере 171454 руб.
Не влияет на выводы суда то обстоятельство, что в выводах заключения эксперта не указана сумма стоимости материалов для производства ремонтных работ транспортного средства авто 1 в размере 7669,44 руб., на которые эксперт ссылается в мотивировочной части экспертного заключения. Поскольку, даже с учетом указанной суммы, обоснованность стоимости ремонта автомобиля истца и запасных частей к нему составит 150304,44 руб. (54428 руб. + 7669,44 руб. + 88207 руб.), что меньше, чем сумма возмещенного истцу ущерба, по вышеуказанному решению суда и выплаченного страхового возмещения.
Показания свидетеля М*** о том, что приобретение запчасти «Четверть авто 1» дешевле, чем приобретение отдельные запчасти, не влияют на выводы суда, поскольку это предположительное и субъективное мнение свидетеля. Кроме того, согласно показаниям данного свидетеля он сказал истцу, какие детали нужно предоставить для ремонта автомобиля. Сказал, что можно «четверть» приобрести, можно отдельно детали купить, истец сам выбрал, что нужно сделать.
Учитывая заключение эксперта об отсутствии иного разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений а/м истца, полученных в результате ДТП, на момент фактического ремонта этого автомобиля и приобретения материалов для него, за исключением использования запчасти «Четверть авто 1», а так же то, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, суд приходит к убеждению об отсутствии достаточных и достоверных доказательств обоснованности использования запчасти «Четверть авто 1» при выполнении восстановительного ремонта на заявленную сумму.
В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт С***, который пояснил, что в связи с отсутствием каких либо сведений о площади, объеме «Четверть авто 1» либо объеме работ и перечне деталей, использованных в ходе ремонта автомобиля истца из «Четверть авто 1», он не мог произвести расчеты непосредственно по этим запасным частям и соответствующих работ по ним.
Суду также истцом не представлены эти сведения, в связи с чем, суд лишен возможности самостоятельно установить данные обстоятельства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обоснованность восстановительного ремонта автомобиля с использованием «Четверть авто 1», истцом не доказана, опровергнута заключением эксперта, а показания свидетеля М*** об обоснованности использования в ходе ремонта автомобиля истца запчасти «Четверть авто 1» такими доказательствами не являются.
Таким образом, заявленные исковые требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Баландина М.А. к Шутову С.С. о взыскании убытки в размере 74746,95 руб., расходов по уплате госпошлины –2442 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Самсонова
Срок изготовления решения в окончательной форме 13.06.2016 г.