Решение суда об отказе во взыскании излишней компенсации ущерба, причиненного ДТП

16 февраля 2016 года    Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Амосовой Н.Л., при секретаре Ленхобоевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2

о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что Дата в 17 ч. 55 мин. на Адрес, произошло ДТП с участием т/с Авто 1, регистрационный знак № 38, под управлением собственника ФИО1, и т/с Авто 2 регистрационный знак № 138, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2

Воспользовавшись правом на страховую выплату, предусмотренную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, истцом было подано заявление о наступлении страхового события и весь необходимый пакет документов в адрес ООО «Росгосстрах».

Страховой компанией истцу была перечислена сумма в размере 120 000 руб.

Дата экспертом ООО «……..» составлен отчет №Дата, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) т/с Авто 1, регистрационный знак № 38 составила 270 000,94 рубля.

Считает, что ответчик имеет обязанность по компенсации материального ущерба от ДТП в размере 150 000,94 рубля.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 150 000, 94 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере …….. рублей, расходы по оценке в размере …….. рублей, расходы по оформлению доверенности в размере …….. рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ……..,85 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещенный надлежащим образом согласно расписке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования в уточненной редакции.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещенная надлежащим образом согласно расписке, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 не признала исковые требования.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» не явился, извещенные надлежащим образом согласно расписке, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, ФИО2, управляя транспортным средством Авто 2 г/н №, Дата в 17-55 час. в Адрес, при выезде на перекресток не уступила дорогу автомобилю Авто 1 г/н № под управлением собственника ФИО1, чем нарушила требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу».

Постановлением дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Адрес от Дата ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16. КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Авто 2 г/н № и Авто 1 г/н № застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах».

ООО «……..» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере …….. руб.

Истец в досудебном порядке за свой счет обратился в ООО «……..» за определением восстановительной стоимости автомобиля Авто 1 г/н№, заключив договор №Дата от Дата с ООО «……..» и оплатив за оценку …….. рублей.

Согласно выводам экспертного заключения №Дата ООО «……..» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 1 г/н № с учетом износа составляет ……..,94 рубля.

В связи с оспариванием стороной ответчика размера ущерба по ходатайству последнего по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

В заключении эксперта оценщика № эксперт ООО «……..» ФИО7 пришел к следующим выводам:

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Авто 1 госномер № 38 с учетом износа, полученных в результате ДТП, произошедшего Дата в 17 часов 55 минут в Адрес на пересечении улиц Адрес в ходе столкновения транспортных средств — автомобилей Авто 1, госномер № и Авто 2, госномер № 38 составляла — ……..,76 руб.

Рыночная стоимость автомобиля …….., госномер …….. 38 на дату ДТП Дата составляла — ……..,00 рублей.

Восстановительный ремонт автомобиля …….. гос/номер № 38, экономически целесообразен, и технически возможен, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает или равна рыночной стоимости транспортного средства.

Суд принимает во внимание заключение эксперта оценщика, поскольку составлено с соблюдением требований ст.86 ГПК РФ, полно, мотивированно, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом был предупрежден.

При таких обстоятельствах, исходя из стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, определенной заключением эксперта оценщика №, выплаты истцу страхового возмещения в размере …….. рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере ……..,76 рубль (……..,76 руб. — …….. руб.).

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая несения истцом расходов по оплате услуг представителя в размере…….. рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от Дата, принимая во внимание возражения стороны ответчика, обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем истца по делу, баланс между правами лиц, участвующих в деле, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ……..руб.

Согласно положений ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере …….. рублей, учитывая договор №Дата от Дата, квитанцию к приходному кассовому ордеру, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере …….. рублей (справка нотариуса от Дата).

Возражения ответчика относительно требования о взыскания расходов по оценке суд не принимает, поскольку до предъявления иска истцу в соответствии со ст. 131 ГПК РФ необходимо было указать его цену, определить размер ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ……..,85 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 40 000,46 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере ……..рублей, расходы по оценке в размере …….. рублей, расходы по оформлению доверенности в размере …….. рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ……..,85 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено Дата в 14 часов.

Судья                                                                              Н.Л. Амосова