РЕШЕНИЕ суда отказе во взыскании расходов на постройку дома

Именем Российской Федерации
09 октября 2015 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Кампо К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1308/15 по иску Коминой Т.И. к Комину С.А.

о взыскании расходов на постройку жилого дома и бани

,
УСТАНОВИЛ:
Истец Комина Т.И., обращаясь в суд с иском к Комину С.А., в обоснование заявленных требований указала, что решением Свердловского районного суда …. от **/**/**** был расторгнут зарегистрированный брак между Коминой Т.И. и Коминым С.А., признаны совместной собственностью супругов квартира по адресу: …. стоимостью ~~~ рублей, земельный участок площадью 1 200 кв.м., стоимостью ~~~ рублей с находящимися на нем домом и баней, стоимостью ~~~ рублей, расположенными по адресу: …. доля в праве собственности на нежилое встроенное помещение общей площадью 313,70 кв.м., расположенное в подвале 5 – этажного жилого дома по адресу: …., стоимостью ~~~ рублей.
Произведен раздел имущества супругов: за Коминой Т.И. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: …. стоимостью ~~~ рублей. В пользовании Коминой Т.И. оставлен гаражный бокс № в гаражно строительном кооперативе №, расположенном по адресу: ….», стоимостью ~~~ рублей. За Коминым С.А. признано право собственности на земельный участок площадью 1 200 кв.м., стоимостью ~~~ рублей с находящимися на нем домом и баней, стоимостью ~~~, ? доля в праве собственности на нежилое встроенное помещение общей площадью 313,70 кв.м.. расположенное в подвале 5 – этажного жилого дома по адресу: …., стоимостью ~~~ рублей. С Комина С.А. в пользу Коминой Т.И. взыскана денежная компенсация за переданное имущество в размере ~~~.
Полагает, что поскольку в решении Свердловского районного суда г. Иркутска содержится вывод о том, что строения на земельном участке являются самовольными постройками, возведенными за счет совместных денежных средств супругов Коминых, в связи с чем разделу подлежит стоимость строительных материалов, использованных при строительстве объектов, ответчик пользуется указанными объектами единолично, с 2010 года она доступа на объекты не имеет, стоимость строительных материалов, определенная АНО Экспертный центр «Регион-Эксперт», в размере ~~~ рублей, доля Коминой Т.И. от указанной суммы 50% составляет 833 854,14 рублей, что является неосновательным обогащением.
В дальнейшем истица изменила основание заявленных требований, в порядке ст. 222 Гражданского кодекса РФ просит: взыскать с Комина С.А. в пользу Коминой Т.И. расходы на постройку жилого дома и бани в размере ~~~ рублей 14 копеек.
В судебное заседание истец Комина Т.И. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель истца Мостовой Н.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, повторив доводы иска.
Ответчик Комин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Смирнова М.Е. в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагала, что истцом не представлено доказательств возведения спорных построек и несения расходов на их строительство, разделу подлежит только имущество, а не работы по его строительству. Все работы по строительству дома ответчик осуществлял своими силами и при помощи своих друзей. При возведении дома не было затрат на труд машинистов, так как такие специалисты не привлекались, не использовались: башенный кран, вибратор глубины, автопогрузчик, вибратор поверхности, машины шлифовальные угловые, подъемники грузоподъемностью до 500 кг, компрессоры передвижные с ДВС давлением до 686 кПа, аппарат пескоструйный, пила с карбюраторным двигателем, не проводилась антисептическая обработка строений, не использовались краны козловые, домкраты гидравлические грузоподъемностью 63-100т, не использовался аппарат для газовой сварки и резки, электрические печи для сушки сварочных материалов, котлы битумные передвижные, лебедки электрические тяговым усилением 19.62кН, ножницы электрические, растворосмесители, не устанавливались в доме писсуары, не использовались установки для гидравлических испытаний трубопроводов, не использовалась машина для острожки деревянных полов, а также не формировался фонд оплаты труда, накладные расходы и сметная прибыль. Все перечисленные работы содержатся в заключении специалиста, на основе которого истица заявляет требования, при этом специалист на место нахождения объектов не выезжал, не осматривал, выводы о стоимости работ и материалов указал на основании методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ, информационных бюллетеней индекса цен в строительстве, программного продукта Гранд-смета, учитываемых при строительстве зданий и сооружений, а не при строительстве смольных построек. В настоящее время спорный дом не является самовольной постройкой. Также указала, что при разделе общего имущества супругов истице была присуждена компенсация стоимости строительных материалов. Заявила о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.
Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, специалистов, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
**/**/**** решением Свердловского районного суда …. был расторгнут брак между Коминой Т.И. и Коминым С.А., признано совместным имуществом супругов квартира по адресу: …., стоимостью ~~~ рублей, земельный участок площадью 1 200 кв.м., стоимостью ~~~ рублей с находящимися на нем домом и баней, стоимостью ~~~ рублей, расположенными по адресу: …. ? доля в праве собственности на нежилое встроенное помещение общей площадью 313,70 кв.м.. расположенное в подвале 5 – этажного жилого дома по адресу: …., стоимостью ~~~ ~~~ рублей. Решение суда вступило в законную силу.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от **/**/**** установлено, что в период брака супругами Комиными было нажито имущество в виде земельного участка площадью 1200 кв.м. с улучшениями: 2-х этажным домом общей площадью 140 кв.м., баней, расположенными по адресу: ….. Поскольку жилой дом и баня являются самовольно возведенными строениями, право собственности на которые не было зарегистрировано в установленном законом порядке на момент рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, при определении стоимости указанного имущества во внимание был принят Акт строительно – оценочной экспертизы, исполненный ООО «Центр независимой экспертизы», которым произведена оценка стоимости строительных материалов, затраченных на возведение жилого дома и бани, при разделе имущества судом было определено передать в единоличную собственность Комина С.А. жилого дома и бани, расположенных по адресу: ….», взыскав в пользу Коминой Т.И. стоимость ее доли в указанном имуществе.
Истец Комина Т.И. просит взыскать с ответчика Комина С.А. расходы, понесенные ею на постройку жилого дома и бани, расположенных по адресу: ….», в размере ~~~ рублей 14 копеек, ссылаясь на то, что указанное имущество является их совместной собственностью, а при разделе совместно нажитого имущества супругов право собственности на самовольную постройку – жилой дом и баню было признано за Коминым С.А., что дает ей право потребовать компенсацию расходов, понесенных е на строительство дома и бани.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пункт 3 указанной статьи гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Заявляя исковые требования, истица ссылается на несение расходов на возведение жилого дома и бани в период брака за счет совместно-нажитых средств супругов, однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено доказательств несения таких расходов в период брака.
Так, согласно доводам ответчика, расходы на оплату услуг по строительству дома и бани понесены не были, данные объекты были возведены собственными силами ответчика, а раздел расходов на приобретение стройматериалов произведен.
В качестве доказательства несения расходов на строительство дома и бани истица ссылается на заключение АНО Экспертный Центр «Регион – Эксперт», согласно которому стоимость фактически выполненных работ по строительству двухэтажного индивидуального жилого дома и одноэтажной бани, расположенных по адресу: …., без учета материалов составляет ~~~ рублей.
В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена К., специалист – строитель АНО ЭЦ «Регион – Эксперт» по проведенному ею исследованию, которая пояснила, что локальный сметный расчет был произведен ею на основании акта строительно – технической экспертизы№, составленного специалистом ООО «Центр Независимой Экспертизы» и представленной в нем информации, на место расположения жилого дома и бани она не выезжала. Для составления сметного расчета было достаточно сведений, установленных ООО «Центр Независимой Экспертизы», который в своем отчете отразил перечень и количество, стоимость строительных материалов, использованных при строительстве, а также фотосъемка. При включении в сметный расчет стоимость строительных работ исходила из того, что любые вилы работ производятся с использованием строителей и техники, поскольку на момент составления отчета ей не было известно с привлечением каких сил и техники осуществлялось строительство, поэтому стоимость объем строительных работ определила по нормативам. Если бы на момент составления расчета ей было известно, что строительство дома осуществлялось своими силами без привлечения специалистов, то стоимость работ была бы ниже. Она на объект для проведения исследования не выезжала, его осмотр не производила.
Таким образом, данный отчет не содержит выводов относительно фактически понесенных расходов на строительство объектов, а лишь представляет собой расчет возможных расходов при возведении указанных объектов в случае использования трудозатрат.
При этом доказательств использования при строительстве подрядных организаций, оплаты труда по строительству, не представлено. Таким образом, не подтвержден факт несения расходов на оплату таких услуг.
По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании в качестве специалиста ООО «Центр Независимой Экспертизы» был допрошен Е., определявший стоимость строительных материалов двухэтажного жилого дома и бани, по выводам которого стоимость с учетом износа 5% строительных материалов двухэтажного индивидуального жилого дома составляет ~~~ рублей, стоимость с учетом износа 10% строительных материалов одноэтажной бани составляет ~~~ рублей. Е. пояснил, что прежде чем составить отчет, он выезжал в ДНТ «Искра», осматривал дом и баню, при этом обратил внимание на то, что строительство объектов произведено не профессионалами, так как на момент осмотра дома и бани в фасадах наблюдались трещины, отслоения штукатурки, указывал хозяину дома на то, что фундамент недостаточно углублен, при заливке фундамента и строительстве не были соблюдены технологии. Проектно – сметная документация ему так же не была представлена, со слов владельца дома она не оформлялась. Внутренняя отделка также произведена некачественно – обои криви поклеены, двери неровные. Строительство бани также выполнено не специалистами, брус заготовлен не на предприятии, распилен на месте, так как повсюду виднелась кривая обрезка, кривые полы, что говорит о том, что строилось все без соблюдения технологии, не профессионально, кустарным способом. Много недочетов было и при проведении электрики.
Допрошенный в качестве свидетеля Б. суду пояснил, что дом Комин С.А. возвел примерно в 2005 году своими силами, он и его сын помогали в строительстве, начиная с бетонного фундамента и заканчивая крышей, облицовывали ом кирпичом, так как основной каркас состоит из блоков. Оплату за работу от Комина С.А. денежного вознаграждения не получал, помогал по – дружески.
Свидетель С. суду также показал, что Комин С.А. строил дом сам, к помощи профессиональных бригад не обращался, работы по дереву делал сам, также сварочные работы сам выполнял, он помогал ему делать электропроводку, за что денежных вознаграждений не получал, помогал в связи с дружескими отношениями.
Каких-либо письменных доказательств проведения ответчиком работ по строительству дома и бани посредством заключения договоров строительного подряда, в материалы дела не представлено, согласно пояснениям представителя ответчика проектно-сметная документация при возведении указанных объектов не оформлялась, расходы на оплату услуг по строительству дома и бани понесены не были, данные объекты были возведены собственными силами ответчика.
Таким образом, судом установлено, что строительные работы по возведению жилого дома и бани, расположенных по адресу: …., осуществлены ответчиком Коминым С.А. без привлечения специалистов, в связи с чем заключение АНО Экспертный Центр «Регион – Эксперт» не может быть положено в основу решения суда об удовлетворении заявленных требований, поскольку не подтверждает фактически понесенных затрат истцом на строительство жилого дома и бани. Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих расходы на оплату работ по строительству указанных объектов, отсутствуют основания для назначения по делу экспертизы, заявленной представителем истца.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств, подтверждающих несение реальных расходов по оплате строительных работ или строительных материалов, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, позволяющих суду оценить стоимость этих расходов, истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов на постройку жилого дома и бани в размере ~~~ рублей 14 копеек надлежит отказать.
При этом суд не принимает заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку предусмотренный законом трехлетний срок защиты нарушенных прав, с даты регистрации права собственности Комина С.А. на жилой дом и баню, истицей не пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Коминой Т.И. к Комину С.А. о взыскании расходов на постройку жилого дома и бани в размере ~~~ рублей 14 копеек – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.