АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.
1 судебный состав по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве):
ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.
Е-mail: info@irkutsk.arbitr.ru; http://www.irkutsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Решение об отказе во взыскании задолженности по договору подряда
г. Иркутск Дело № А19- 4170/2013
«23» августа 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 августа 2013г.
Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2013г.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой И.В., рассмотрев в
судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью
«ЮрЗемКадастр» (ОГРН 1093827001300, ИНН 3827033142, место нахождения: 664511,
Иркутская обл., Иркутский р-н, п. Молодежный, ул. Звездная, 96)
к Садоводческому некоммерческому товариществу «Березка-1» (ОГРН 1043802454508, ИНН
3827010434, место нахождения: 664038, Иркутская обл, Иркутский р-н, 13-й км Байкальского
тракта км),
третье лицо: Платонов Георгий Александрович,
о взыскании задолженности
99 000 рублей,
при участии в заседании
от истца: генеральный директор Платонов Г.А., паспорт,
от ответчика: представитель Смирнова М.Е. по доверенности от 12.05.2013 г., паспорт;
председатель правления Епифанов А.Д., протокол № 126 от 03.06.2012 г., паспорт,
от третьего лица: Платонов Г.А., паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЮрЗемКадастр» (далее — ООО
«ЮрЗемКадастр», общество) обратилось с иском к Садоводческому некоммерческому
товариществу «Березка-1» (далее – СНТ «Березка-1», товарищество) о взыскании 99 000
рублей, из которых: 45 000 рублей – основного долга по договору подряда № 11 от
20.11.2010г.; 54 000 рублей – основного долга по договору подряда на выполнение
кадастровых работ №12 от 20.12.2010 г.
2
Определением от 27.06.2013г. к участию в деле привлечен Платонов Георгий
Александрович в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на
предмет спора.
Истец требования поддержал, ссылаясь на надлежащее исполнение им обязательств по
договорам № 11 от 20.11.2010 г., №12 от 20.12.2010 г., тогда как ответчиком не исполнена
обязанность по оплате работ, переданных по акту от 18.12.2010г. к договору № 11 от
20.11.2010 г., по акту от 19.01.2011г. к договору №12 от 20.11.2010г.
Ответчик требования не признал, указывая на следующие обстоятельства:
- доверенность на подписание спорных договоров СНТ «Березка-1» лицу, их
подписавшему – Платонову Г.А., не выдавалась, что установлено в ходе проверки заявления
о фальсификации; каким-либо иным образом названые договоры СНТ «Березка-1» в
последующем одобрены не были;
- ответчик выдавал Платонову Г.А. только одну доверенность от 05.10.2010 г.,
которая не уполномочивает доверенное лицо заключать какие-либо договоры от имени СНТ
«Березка-1»;
- правление товарищества никогда не принимало решений о совершении каких-либо
сделок с истцом, не принимало каких-либо работ или услуг от истца;
- кадастровые работы не были нужны ответчику, поскольку в 2006 году кадастровые
работы были выполнены Восточно-Сибирским филиалом ФГУП «Госземкадастрсъемка»
ВИСХАГИ, составлено землеустроительное дело;
- ревизия всей электрической сети садоводства и составление сравнительной оценки
затраченного материала также не проводились.
На основании изложенных доводов ответчик полагает, что обязательства по оплате
работ по спорным договорам у него отсутствуют.
Платонов Г.А. пояснил, что решение правления СНТ об увеличении границ
земельного участка существует, однако представить такой протокол он не имеет
возможности, так как все документы находятся у СНТ, но это можно подтвердить
свидетельскими показаниями членов правления.
Все работы, предъявленные к оплате ответчику, фактически исполнены кадастровым
инженером Мальцевым В.А., привлеченным в качестве субподрядчика, а расширение
границ земельного участка соответствуют интересам СНТ «Березка-1» и его членов.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика,
пояснения третьего лица, суд установил следующее.
20 ноября 2010г. между ООО «ЮрЗемКадастр» (подрядчиком) и СНТ «Березка-1»
(заказчиком) в лице Платонова Г.А., действующего на основании доверенности от
3
05.10.2010г., заключен договор №11, согласно которому подрядчик принимает на себя
обязательства по ревизии всей электрической сети СНТ «Березка-1» с установлением
количества подключенных и неподключенных к сети домов, количества смонтированного
нового кабеля и остатка старой проводки и составлении сравнительной оценки
установленных электриком Гончаровым Г.А. материалов в электрические сети СНТ
«Березка-1», а заказчик обязался принять и оплатить работы общей стоимостью 45 000
рублей (пункт 2.1 договора).
20 декабря 2010г. между ООО «ЮрЗемКадастр» (подрядчиком) и СНТ «Березка-1»
(заказчиком) в лице Платонова Г.А., действующего на основании доверенности от
05.10.2010г. заключен договор №12, согласно которому подрядчик принимает на себя
обязательства по выполнению кадастровых работ по формированию материалов по
дополнительному отводу и проведению государственного кадастрового учета земельного
участка заказчика, расположенного по адресу: Иркутский район. 13км. Байкальского тракта,
СНТ «Березка-1», а заказчик обязался принять и оплатить работы общей стоимостью 54 000
рублей (пункт 6.1 договора).
Во исполнение обязанностей, принятых по названным договорам, истцом выполнены
работы и переданы по актам от 18.12.2010г. к договору №11 от 20.11.2010г., от 19.01.2011г.
к договору №12 от 20.12.2010г., подписанным Платоновым Г.А. по доверенности от
05.10.2010г. без возражений и замечаний.
Подрядные работы, выполненные по вышеуказанным актам, ответчиком не оплачены;
в связи с чем его задолженность перед ООО «ЮрЗемКадастр» составила 99 000 рублей 00
копеек.
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в
суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность
и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71
АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, суд пришел к
следующим выводам.
Проанализировав условия представленного договора № 11 от 20.11.2010 г., суд
считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.
Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются
положениями параграфов 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее —
ГК РФ).
4
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)
обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать
ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются
начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в
договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы
(промежуточные сроки).
Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются
условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между
сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора.
Оценив условия договора подряда № 11 от 20.11.2010 г., суд пришел к выводу о
согласовании сторонами его существенных условий:
объем и содержание работ определены сторонами в разделе 1 договора;
сроки выполнения работ – в течение 30 дней, но не более шести месяцев (пункт 4.1
договора).
При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор подряда
заключенным.
Проанализировав условия представленного договора № 12 от 20.12.2010 г., суд
считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором на
выполнение проектных и изыскательских работ подряда.
Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются
положениями параграфов 1, 4 главы 37 ГК РФ.
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение
проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по
заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить
изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
По пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд,
строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные
работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,
применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах
договоров.
Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются
начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в
5
договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы
(промежуточные сроки).
Таким образом, применительно к договору подряда на выполнение проектных и
изыскательских работ существенными условиями договора являются согласованные
сторонами техническое задание, начальный и конечный сроки выполнения работ.
Оценив условия договора № 12 от 20.12.2010г., суд пришел к выводу о согласовании
сторонами его существенных условий:
предмет договора согласован сторонами в разделах 1, 2 договора и задании на
проведение землеустроительных работ по межеванию земельного участка, имеющемуся в
материалах дела;
сроки выполнения работ – подписание сторонами акта выполненных работ (пункт 5.2
договора).
При таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный договор заключенным.
Договоры № 11 от 20.11.2010 г., №12 от 20.12.2010г. подписаны от имени ответчика
Платоновым Георгием Александровичем на основании доверенности от 05.10.2010г., копия
которой представлена истцом в материалы дела.
В соответсвии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом
(представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного
на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа
или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает
гражданские права и обязанности представляемого.
В ходе судебного разбирательства ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ подано
заявление о фальсификации доказательства – доверенности от 05.10.2010 г., мотивированное
тем, что председателем правления СНТ «Березка-1» Сабировым А.В. такая доверенность не
подписывалась и не выдавалась, то есть содержит сфальсифицированную подпись Сабирова
А.В.
Во исполнение требований пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ судом разъяснены
сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем
от представителей сторон получены соответствующие подписки.
На основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ судом предложено истцу
исключить оспариваемый документ из числа доказательств по делу.
Истец отказался от исключения спорного документа из числа доказательств по делу.
Согласно пункту 3 части статьи 161 АПК РФ если лицо, представившее
доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по
делу суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.
6
В целях проверки заявления о фальсификации доказательства судом у истца
истребован подлинник доверенности от 05.10.2010 г., подписанный председателем СНТ
«Березка-1» Сабировым А.В., согласно которой Платонову Г.А. предоставлено право на
заключение договоров от лица товарищества.
Представитель истца письменно заявил об отсутствии подлинника оспариваемой
доверенности.
В связи с непредставлением подлинника доверенности повести проверку заявления о
фальсификации доказательств путем проведения почерковедческой экспертизы, не
представляется возможным.
В связи с изложененым по ходатайству ответчика судом допрошен Сабиров А.В. в
качестве свидетеля по делу, который пояснил, что на момент выдачи спорной доверенности
он являлся председателем СНТ «Березка-1»; при этом доверенности от 05.10.2010 г. (том 1,
л.д. 90) он не выдавал и не подписывал.
Пунктом 6 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не может считать
доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного
доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого
документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и
невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других
доказательств.
При таких обстоятельствах суд признал проверку заявления о фальсификации
доказательств оконченной, заявление СНТ «Березка-1» о фальсификации доказательства
обоснованным.
Исследовав представленную ответчиком в материалы дела доверенность от
05.10.2010г., выданную от имени СНТ «Березка-1» Платонову Г.А. на представление
интересов товарищества (том 1 лист дела 137), суд не установил в правах представителя
полномочий на заключение сделок от имени ответчика.
Таким образом, истцом суду не доказано наличие полномочий на заключение от
имени СНТ «Березка-1» договоров № 11 от 20.11.2010 г. и №12 от 20.12.2010 г.
В соответствии с положениями статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий
действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается
заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо
(представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение
сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и
обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Таким образом, обязанным со стороны заказчика по спорным договорам является
Платонов Георгий Александрович.
7
Исключение обязанностей названного лица по заключенным в отсутствие полномочий
сделкам возможно согласно положениям статьи 183 ГК РФ только в случае установления
факта последующего одобрения представляемым договоров № 11 от 20.11.2010 г. и №12 от
20.12.2010 г.
Как разъяснено пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 «О
некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской
Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ,
судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки
представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если
они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров,
работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по
основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением
обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).
В рассматриваемом случае работы по спорным договорам приняты от имени
ответчика Платоновым Г.А. по актам от 18.12.2010г., от 19.01.2011г., в связи с чем данные
акты невозможно расценить как последующее одобрение товариществом означенных
сделок.
Доказательств осуществления товариществом перечисления денежных средств истцу
в оплату спорных договоров суду не представлено.
Кроме того, ответчиком представлена в материалы дела смета расходов на 2010-2011
годы (том 1 лист дела 146), при исследовании которых судом установлено отсутствие
запланированных расходов по оплате подрядных работ, предусмотренных спорными
договорами.
В ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось истцу и
третьему лицу представить доказательства, свидетельствующие о совершении СНТ «Березка-
1» действий, которые возможно расценить как последующее одобрение договоров № 11 от
20.11.2010 г. и №12 от 20.12.2010 г.
Платонов Г.А. как третье лицо и как представитель истца пояснил суду, что
правлением товарищества принималось решение об увеличении границ земельного участка,
которое невозможно без кадастровых работ, произведенных по договору №12 от 20.12.2010г.,
а работы по договору № 11 от 20.11.2010 г. необходимы были для осуществления
ревизионных функций, для чего был привлечен Платонов Г.А.
Для проверки указанного довода в судебном заседании обозревалась книга протоколов
СНТ «Березка — 1» с целью установления наличия протоколов с решениями правления по
8
вопросу уполномочивания Платонова Г.А. на заключения спорных договоров от имени СНТ
«Березка — 1».
Наличие таких протоколов в представленной книге судом не установлено.
В материалы дела судом приобщены протоколы СНТ «Березка — 1» №2 от
01.10.2010г., №3 от 15.11.2010г., №4 от 18.12.2010г.
Из протокола №2 от 01.10.2010г. следует, что Платонов Г.А. решением собрания
товарищества от 14.08.2010г. привлечен производить сопровождение деятельности
товарищества по юридическим вопросам; отражены уточнения к смете на 2010-2011г.г. в
которых включение расходов на оплату подрядных работ во взыскиваемой сумме так же не
предусмотрено, в полномочиях Платонова Г.А. значится инвентаризация списка членов
товарищества.
В других вышеуказанных приобщенных к материалам дела протоколах, которые по
датам их составления (ноябрь, декабрь 2010 г.) близки к датам подписания договоров и
датам подписания актов к ним, сведений о делегировании полномочий Платонову Г.А. на
заключение спорных договоров или выделении средств на их оплату не имеется.
Из представленных ответчиком выписок из протоколов №2 от 18.11.2010г., №1 от
14.08.2010г. (том 2 листы дела 14-15) следует, что Платонов Г.А. привлечен с целью
проведения ревизии документации товарищества и подготовки отчета правлению, по
юридическим вопросам, для чего решено оформить ему доверенность, однако содержание
полномочий указанной доверенности не определено.
В ходе судебного разбирательства допрошенный в качестве свидетеля Сабиров А.В.
не отрицал тот факт, что Платонов Г.А занимался делами товарищества по вопросам,
определенным правлением, и заявлял о возможности увеличения границ товарищества,
однако товарищество решений об осуществлении кадастровых работ за свой счет с целью
присоединения дополнительного земельного участка не принимало.
С целью обеспечения доказательств обоснованности проведения кадастровых работ,
истцу предложено судом представить доказательства принятия решения правления СНТ об
увеличении границ земельного участка.
Представитель истца пояснил, что указанное обстоятельство можно подтвердить
только свидетельскими показаниями, соответствующего протокола с решением правления
представить не может.
В соответсвии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону
должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в
арбитражном суде иными доказательствами.
9
Согласно подпункту 14 пункта 6.2 главы 6 устава СНТ «Берзка-1» совершение от
имени товарищества сделок относится к компетенции правления товарищества, решения
которого принимаются на заседании правления и оформляются соответствующими
протоколами (глава 10 устава).
Таким образом, свидетельские показания членов правления по принятым ими
решениям не могут являться допустимыми доказательствами в значении, придаваемой
статьей 68 АПК РФ.
Выписка из протокола собрания правления, о возможности представления которой
заявлялось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, так же не может
служить доказательством, поскольку судом в ходе исследования книги протоколов собраний
товарищества протоколы с содержанием обсуждения таких вопросов и принятым по их
результатам решениям не установлены.
Таким образом, в отсутствие источника формирования такой выписки –
соответствующего протокола, невозможно проверить достоверность сведений,
содержащихся ней.
С учетом совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что
истцом не доказано совершение ответчиком действий, свидетельствующих об одобрении
действий Платонова Г.А. по заключению договоров № 11 от 20.11.2010 г., №12 от
20.12.2010г.
Истец представил в материалы дела как результат кадастровых работ материалы для
оставления схемы расположения земельного участка по адресу: Иркутская область,
Иркутский район, 13 км Байкальского тракта, содержащих пояснительную записку, задание
на проведение землеустроительных по межеванию земельного участка, акт согласования
месторасположения границ земельного участка, план границ земельного участка, каталог
координат границ земельного участка, а так же схему расположения земельного участка.
По утверждению Платонова Г.А., вышеуказанные материалы им были переданы лично
Сабирову А.В. без составления какого-либо документа, фиксирующего их передачу.
С целью проверки указанного заявлению истца и недопущению со стороны ответчика
неосновательного обогащения в виде результатов кадастровых работ, судом в ходе
судебного разбирательства выяснен вопрос необходимости кадастровых работ ответчику и их
использование от его имени.
Ответчиком в материалы дела представлено землеустроительное дело, подготовленное
ФГУП «Госземкадастръемка»- ВИСХАГИ по межеванию земельного участка с кадастровым
номером 38:06:143519:0359 по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 13 км
Байкальского тракта, переданное в территориальный отдел по Иркутскому району
10
Управления Роснедвижимости по Иркутской области для утверждения 30.08.2006г., согласно
имеющейся в нем расписке, договор №41 от 14.10.2005г. на выполнение проектно-
изыскательских работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель,
заключенный между ФГУП «Госземкадастръемка»- ВИСХАГИ и СНТ «Березка-1» и
доказательства оплаты работ по нему.
По указанным документам ответчик пояснил, что все землеустроительные работы,
необходимые для кадастрового учета, произведены для товарищества по представленному
договору ФГУП «Госземкадастръемка»- ВИСХАГИ, по результатам исполнения которого
выдано землеустроительное дело, утвержденное в установленном законом порядке.
Ответчик так же пояснил, что поскольку решения об изменении границ товарищества
последним не принимались, необходимости в изготовлении нового землеустроительного
дела или внесения изменений в уже имеющееся у товарищества не возникало.
Изучив материалы для составления схемы расположения земельного участка,
представленные истцом, суд не установил на них отметок каких-либо компетентных органов,
свидетельствующих о том, что эти документы фигурировали при разрешении вопроса о
формировании дополнительного земельного участка для выделения товариществу.
В ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, что
ответчик в соответсвии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации
обращался в компетентные органы с заявлением об изменении границ земельного участка в
сторону расширения и к своим заявлениям прикладывал документы, представленные в
составе материалов, выполненных ООО «ЮрЗемКадастр».
Так же истцом не представлено доказательств, что СНТ «Березка-1» использовало их в
иных целях, позволяющих сделать вывод о том, что результат работ по договору №12 от
20.12.2010 г. имел для ответчик коммерческий интерес.
Доказательств какого-либо использования результата работ по договору подряда №11
от 20.11.2010 г. истцом так же суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что результаты работ по спорным
договорам подряда фактически в распоряжение ответчика не поступали, интереса и
потребительской ценности для него не имели, им не использовались, что свидетельствует об
отсутствии на стороне СНТ «Березка-1» неосновательного обогащения в виде результата
подрядных работ.
Из диспозиции статьи 183 ГК РФ следует, что законодателем предусмотрены
специальные правовые последствия в случае заключения сделки неуполномоченным лицом в
виде признания её заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.
11
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что обязанным лицом в
отношении оплаты подрядных работ по договорам № 11 от 20.11.2010 г., №12 от
20.12.2010г. является Платонов Г.А.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о неправомерности
заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным
судом со стороны.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 4 000
рублей чеком от 20.03.2013г.
С суммы заявленных исковых требований в размере 99 000 рублей подлежит уплате
государственная пошлина в размере 3 960 рублей 00 копеек.
Таким образом, государственная пошлина в размере 40 рублей 00 копеек подлежит
возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167 — 170 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью
«ЮрЗемКадастр» к Садоводческому некоммерческому товариществу «Березка-1» о
взыскании 99 000 рублей отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЮрЗемКадастр» из
федерального бюджета государственную пошлину в сумме 40 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в
течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.
Судья Н.В. Хромцова