Решение суда об установлении границ земельного участка
Именем Российской Федерации
2 мая 2017г. г.Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
судьи Лозневой Н.В.,
при секретаре Кочедыковой Д.А.,
с участием:
истца Сушкова А.Л.,
представителя истца Смирновой М.Е.,
ответчика Верхозиной Е.С.,
представителя ответчика Верхозиной Е.С.-Деменок Е.А.,
представителя ответчика СНТ «Коммунальник» Торбеевой Н.И.,
рассморассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/2017 по иску Сушкова Алексея Леонидовича к Верхозиной Елене Сергеевне, Садоводческому некоммерческому товариществу «Коммунальник», Муравьевой Т.Г., ФГБУ «ФКП Росреестр», Управлению Росреестра по Иркутской области
об установлении границ земельного участка, признания недействительными сведений государственного кадастра недвижимости, изменении в ГКН сведений о площадях и границах земельных участков
,
установил:
Сушков А.Л. являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: …., с кадастровым №, обратился в суд с иском и с учетом требований, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:
Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, путем признания недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о площадях и координатах поворотных точек границ учтенных земельных участков с кадастровыми номерами №, изменив в ГКН сведения о площадях и границах земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с координатами, указанными в заключении эксперта кадастрового инженера А.Л., при проведении экспертизы по настоящему делу:
Площадь фактическая~~~.м Площадь фактическая~~~.м Площадь фактическая~~~.м
Площадь по ГКН ~~~.м
з/у № Площадь по ГКН ~~~.м
з/у № Площадь по ГКН ~~~.м
з/у №
В обоснование исковых требований Сушков А.Л. указал, что земельный участок, принадлежащий истцу, находился в пользовании его матери; при постановке участка на кадастровый учет инженер Никонов Д.С. допустил кадастровую ошибку в определении координат границ участка и его площади. На момент межевания геодезическая съемка была выполнена по существующему забору, по фактически сложившимся границам. Забор был возведен семьей Верхозиных, споров по фактическому землепользованию и границам между ними не возникало, что подтверждается подписанием акта согласования границ в документации первоначального формирования земельных участков. В кадастровых паспортах характерные поворотные точки закреплены как долговременные межевые знаки — деревянный столб. Следовательно, при формировании земельных участков Сушкова, Верхозиной и Муравьевой была допущена ошибка в координатах поворотных точек.
Заключением эксперта Ершовым В.И. установлено, что имеются расхождения (несоответствия) между сведениями о смежных границах земельных участков с кадастровыми №№, № и №, имеющимися в ГКН, с фактическими; ошибки в определении координат были допущены при проведении работ Инженером-геодезистом Никоновым Д.С в августе 2008г., фактические границы земельных участков собственниками не менялись, земельные участки использовались в тех границах, как первоначально они были образованы.
В судебном заседании истец Сушков А.Л. требования поддержал и суду пояснил, членом садоводства была его мать, после неё он вступил в члены садоводства; забор между участками был построен Верхозиной в 1997 году; баню строили постепенно- баню стали использовать по назначению с 2009года, однако, фундамент под баню и дом был сделан примерно в 1995году. И на момент согласования границ, баня уже была возведена; согласовывали границы по забору.
Ответчик Верхозина Е.С., представитель Верхозиной А.Л.- Деменок Е.А. исковые требования не признали; далее Верхозина Е.С. суду пояснила, что она является членом садоводства с 1993 года, ей сразу было предоставлено 2 участка общей площадью примерно 10-11 соток; у Сушкова был участок примерно 4-5 сотки; участки были не огорожены; в 2004году Сушков незаконно поставил забор на части принадлежащего ей земельного участка, она, с целью ограничения доступа Сушкова на свой участок, продолжила строительство забора. Указанный забор никогда границей участков не являлся. После приватизации участков спорной частью участка она не пользовалась-эта часть участка фактически находилась в пользовании Сушкова, который в 2016году построил гараж. Баня истцом была построена до приватизации участков. Спорным участком сама не пользовалась- не пускал Сушков, который постоянно обещал, что забор перенесет. В правление садоводства, в иные органы по факту незаконных действий Сушкова А.Л. в связи с захватом части её земельного участка она не обращалась.
Представитель ответчика- Деменок Е.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, пояснив, что летом 2012 года по инициативе Сушкова А.Л. проводились замеры земельного участка, когда он узнал, что фактическая площадь его участка не соответствует сведениям, содержащимся в ГКН.
Представитель ответчика СНТ «Коммунальник» Торбеева Н.И. исковые требования поддержала, пояснив, что в садоводстве отсутствуют сведения о предоставлении Верхозиной Е.С. двух земельных участков; не возражает против уточнения границ участка Сушкова по фактическому использованию.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Иркутской области Сенотрусова Т.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что требования о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о площадях и координатах поворотных точек границ учтенных земельных участков не соответствуют ст. 12 ГК РФ.
Ответчик Муравьева Т.Г., 3-е лицо не заявляющее самостоятельных исковых требований Зимникова Т.И. в судебное заседание не явились; извещены надлежаще; ранее в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестр» в судебное заседание не явился; извещены надлежаще.
Заслушав истца, ответчика, их представителей, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ; ч. 8 ст. 22 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Закона N 218-ФЗ).
При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.
Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент уточнения границ спорных земельных участков, границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы устанавливались с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из материалов дела следует, что Сушков А.Л. является собственником земельного участка с кадастровым № площадью ~~~ кв.м.; участок поставлен на кадастровый учет с уточненными границами **/**/****;
Верхозина Е.С. является собственником земельного участка с кадастровым № площадью ~~~ кв.м.; участок поставлен на кадастровый учет с уточненными границами **/**/****;
Муравьева Т.Г. является собственником земельного участка с кадастровым № площадью ~~~ кв.м.; участок поставлен на кадастровый учет с уточненными границами **/**/****.
Однако, при этом, установлено, что кадастровая граница между участками с кадастровыми №№ пересекает часть строения, находящегося на участке истца; баня, через которую проходит кадастровая граница, на момент установления кадастровых границ, уже была возведена, что подтверждается, кроме объяснений истца, объяснениями ответчика Верхозиной Е.С., показаниями свидетеля Ш.В.С.., снимками на л.д 149, 158-160, 1 том.
Из представленного суду землеустроительного дела следует, что в 2008 году Сушков А.Л. и Верхозина Е.С. согласовали границу между участками ….; как следует из акта- граница определена по забору- л.д 50-217, 2 т.
Фактическое расположение границ подтверждается и пояснениями истца Сушкова А.Л. и показаниями свидетеля Ш.В.С.
Объяснения Верхозиной Е.С. о возведении забора истцом в 2004году опровергаются представленными снимками на л.д 158, 1 т.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, фактические границы смежества данных земельных участков не соответствуют сведениям кадастрового учёта и схемам земельных участков, границы земельных участков накладываются друг на друга, при чём границы земельного участка №, отражённая в документах кадастрового учёта, проходит через конструктивные элементы строения Сушкова, в связи с чем, суд пришёл к выводу о необходимости установления границы между земельными участками сторон.
Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт основывается на данных осмотра земельных участков, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы и соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Учитывая, что заключение экспертизы не противоречит имеющимся в деле доказательствам, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не соответствует порядку пользования земельными участками по границе по существующему забору, который сложился с 1997года, и доказательств, что Верхозина Е.С. возражала против такого порядка пользования земельными участками суду не представлено.
Исходя из материалов дела, объяснений сторон, следует, что на момент межевания земельного участка истца и ответчика спора о фактическом землепользовании не имелось. Фактическая граница между земельными участками сторон была определена забором, который с того момента не перестраивался и был возведен задолго до межевания. Вследствие межевания земельного участка ответчика местоположение документальной границы было определено таким образом, что она стала рассекать капитальную постройку Сушкова А.Л., вследствие чего часть бани оказалась расположенной на территории участка ответчика.
С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что при проведении межевых работ на земельном участке в 2008 г. кадастровый инженер произвел замеры не по фактическому пользованию, а согласно схемы расположения земельных участков, что противоречит п. 7 ст. 36 ЗК РФ, в связи с чем, не имеет значение факт согласования границы со стороны владельца земельного участка …., что свидетельствует о наличии кадастровой ошибки в соответствии со ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», действующем на момент возникновения спорных отношений.
Однако, в настоящее время необходимо руководствоваться нормой, содержащейся в ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее — реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости ( ч.3).
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав ( ч.4).
В связи с отказом Верхозиной Е.С. устранить имеющиеся противоречия во внесудебном порядке, суд считает, что Сушков А.Л. обоснованно обратился в суд.
С учетом заключения экспертизы, необходимо внести изменения в единый государственный реестр недвижимости сведения о площадях, границах земельных участков с кадастровыми № в соответствии с координатами, указанными в заключении эксперта.
Требования Сушкова А.Л. о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о площадях и координатах поворотных точек границ учтенных земельных участков не соответствуют ст. 12 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении указанных исковых требований необходимо отказать, что не влечет за собой нарушение прав истца, поскольку его права будет восстановлены при изменении границ земельного участка с учетом заключения экспертизы.
Доводы Верхозиной Е.С. о пропуске Сушковым А.Л. срока исковой давности по требованиям об исправлении кадастровой ошибки, по тем основаниям, что земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2008 г., акт об осмотре территории, составленный в июле- сентябре 2012года, не могут быть взяты судом во внимание. В силу ст. ст. 208, 304 Гражданского кодекса на указанные правоотношения сторон не распространяются положения об исковой давности. Начиная с 2008 г. до настоящего времени спор между Сушковым А.Л. и Верхозиной Е.С. по поводу смежной границы не возникал, Сушков А.Л. беспрепятственно использовал земельный участок, который по с ведениям ГКН относится к Верхозиной Е.С.; спор возник только в 2015году. В связи с чем, доводы Верхозиной Е.С. и её представителей о пропуске Сушковым А.Л. срока исковой давности для предъявления исковых требований об исправлении кадастровой ошибки являются несостоятельными.
Показания свидетеля Устенко Н.И. о произведенных замерах участков истца и ответчика в 2012 году, судом не могут быть взяты во внимание, поскольку из её же показаний следует, что она после 1998года на участке, принадлежащем Сушкову А.Л., не была. И, кроме того, суду не представлен подлинный акт, на который ответчик ссылается в своих возражениях.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
решил:
Исковые требования Сушкова А.Л. удовлетворить- установить границы земельного участка с кадастровым № в соответствии с координатами, указанными в заключении эксперта.
Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площадях, границах земельных участков с кадастровыми№ в соответствии с координатами, указанными в заключении эксперта:
Настоящее решение является основанием для органа регистрации прав для внесения соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ, площади указанных смежных земельных участков.
В удовлетворении требований Сушкову А.Л. о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости о площадях и координатах поворотных точек учтенных земельных участков с кадастровыми №- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.